Гражданский кодекс часть 1

на решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Алтай Сервис» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Взлет - Алтай - сервис» о расторжении договора и взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что 28 мая 2009 года по его просьбе знакомый передал ответчику на поверку тепловой счётчик марки, стоимость услуги составила ** рублей. После поверки в середине июня 2009 года, он обнаружил на табло «код ошибки», о чем сообщил по телефону ответчику, который предложил проверить работу прибора в период отопительного сезона. 29 октября 2009 г. ответчиком после проверки выявлена неисправность в виде сгоревшей платы вследствие перенапряжения.

Полагая виновным в возникшей неисправности ответчика, истец просил расторгнуть договор на выполнение работ по поверке, взыскать ущерб, равный стоимости прибора в двойном размере, неустойку, убытки в виде переплаты за коммунальные услуги без теплового счетчика за период с октября 2009 года по апрель 2010 года, расходы по составлению проектно-счетной документации; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления; денежную компенсацию морального вреда.

Решением Алейского городского суда от 14 февраля 2011 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что основной причиной поломки является вскрытие передней крышки прибора, о чем свидетельствует нарушение заводской пломбы. Данные действия произведены ответчиком при поверке прибора, тем самым нарушены рекомендации завода - изготовителя, не рекомендующие замену батарейки, так как ее срок службы составляет 6 лет. Вскрыв переднюю крышку прибора, работники получили доступ к плато, на котором находятся входные электронные цепи. Своими неосторожными действиями они могли вывести прибор из строя.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что 24 марта 2005 года ФИО1 приобрел счетчик тепловой энергии модели MinoI MinocaI MSТ Ду 25 и 16 октября 2005 года ввел его в эксплуатацию, о чем в пункте 5.1 Технического паспорта имеется отметка.

28 мая 2009 года истец самостоятельно демонтировал счетчик и передал его К. для проведения поверки в ООО «Взлет-Алтай Сервис» стоимость услуги составила ** рублей. 30 июня 2009 года К. возвращен прибор с поверки, после чего истец самостоятельно произвел его монтаж.

В октябре 2009 года специалистом из ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» филиала «Алейский» сделано заключение о неисправности прибора, он не допущен к эксплуатации.

При разрешении спора, суд правильно определил, что к спорным отношениям применяются положения гражданского законодательства о бытовом подряде, ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ по поверке счетчика тепловой энергии.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что неисправность счетчика тепловой энергии, принадлежащего истцу, возникла после начала отопительного сезона.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с дальнейшими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан выполнить потребителю работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Как видно из материалов дела, счетчик тепловой энергии, принадлежащий истцу, прошел государственную поверку и был признан пригодным к эксплуатации, что подтверждается свидетельством о поверке № 11.1-1035 от 15 июня 2009 года, на котором указано поверительное клеймо со сроком действия до 15 июня 2013 года. При свидетельство о поверке выдано ФГУП «СНИИМ» (л.д.7).

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27 октября 2009 года (л.д.8), составленного ООО «А.» филиала «Алейский» установлено, что тепловой счетчик не исправен - не читает показания накопления потребляемого тепла (Гкал.), к эксплуатации не допущен. Ответчик также подтвердил неисправность прибора актом от 29 ноября 2009 года, где указано на то, что термопреобразователь не читает температуру. На индикаторе обнаружена запись «F03d035», которая согласно Руководству по эксплуатации счетчика тепловой энергии свидетельствует о том, что у счетчика произошел отказ каналов измерения температуры 35 дней назад, то есть 08 октября 2009 года.

Актом метрологической экспертизы от 24 февраля 2010 года, (л.д.38-39) установлено, что прибор негерметичен и не измеряет значения температур в подающем и обратном трубопроводах, имеет разность температур.

На момент проведения исследования счетчик тепловой энергии отображал постоянное сообщение о неисправности «F03d139».

Согласно пункту 3 Руководства по эксплуатации счетчика тепловой энергии код ошибки «03» возникает при разности температур > 180 градусов С и при разности температур d139» означает 139 дней с момента возникновения постоянной ошибки. Отчет дней указан от даты проведения указанного исследования, то есть от 24 февраля 2010 года.

Привлеченный к участию в деле для дачи консультации специалист ФИО4, являющийся ведущим инженером отдела метрологии ФГУ «А» пояснял, что неисправность счетчика тепловой энергии могла произойти вследствие механического воздействия на него извне, герметичность теплосчетчика могла возникнуть в результате его не правильного монтажа (демонтажа), не исключено и в результате грозового разряда, счетчик прекратил измерение не ранее чем 08 октября 2009 года, если бы счетчик был поврежден во время проведения поверительных действий, то код ошибки указывался бы с июня 2009 года.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что счетчик тепловой энергии MinocaI № 51200241 прекратил измерение не ранее 08 октября 2009 года. В данный период времени в г. Алейске начался отопительный сезон, производился запуск отопления.

Поскольку при разрешении настоящего спора требуются специальные познания, судом назначалась метрологическая экспертиза.

Согласно заключения экспертов в представленном на исследование счетчике тепловой энергии Minocal MSТ Ду 25 неисправны входные электронные цепи блока обработки электрических сигналов термопреобразователей.

Неисправность теплового счетчика возникла в период запуска отопительной системы, причиной ее возникновения послужило воздействие внешних электрических напряжений на трубопроводы отопительной системы и передача этих напряжений через цепи термопреобразователей на электронную часть вычислителя.

Возникновение электрических напряжений на трубопроводах отопительной системы может иметь несколько причин, наиболее распространенными являются:

- появление блуждающих токов, возникающих через контуры заземления электроустановок;

- вынос электрических потенциалов при несанкционированном подключении нулевых проводов электрооборудования к трубопроводам или рядом находящимся системам заземления ( например при подключении сварочных трансформаторов и др.);

- появление электрического потенциала вследствие перекоса фаз трехфазных электропотребителей, имеющих связь с трубопроводами (прямую или через заземляющие элементы).

Экспертами указано на то, что на индикаторе вычислителя высвечивается постоянный код ошибки «F03» и количество дней с момента ее появления, по числу дней ими определена дата появления неисправности, а именно, 08-09 октября 2009 года.

Поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие причинной связи между проведенной ответчиком поверкой и неисправностями, обнаруженными после начала отопительного сезона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о выводе прибора из строя ответчиком при поверке путем вскрытия передней крышки прибора, являются предположительными и какими - либо доказательствами не подтверждены.

Более того, при отказе в удовлетворении требований суд учитывал, что истцом были нарушены правила эксплуатации приобретенного им счетчика тепловой энергии, что могло повлечь возникновение неисправностей в счетчике, поскольку обязательным условием эксплуатации, как указано в пункте 8 Технического паспорта на счетчик, является соблюдение указаний по монтажу, хранению и транспортировке, по подготовке счетчика к монтажу согласно руководству по монтажу, а также соблюдении эксплуатационных параметров.

Иных доводов, влияющих на законность решения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2011 года

Председательствующий:

Судьи: