Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Костромы от 05 ноября 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Печатный Дом Федорова» об обязании принять решение о назначении генерального директора и смене адреса местонахождения общества, совершить действия по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Печатный Дом Федорова», в котором просил обязать единственного участника ООО «Печатный Дом Федорова» ФИО2 внести изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и адресе места нахождения общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по городу Костроме осуществлена регистрация ООО «Печатный Дом Федорова» за основным государственным регистрационным номером №, и обществу присвоен ИНН №. Участниками общества при его создании являлись он (ФИО1) и ответчик ФИО2 с долями в уставном капитале по 50% у каждого. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был избран на должность генерального директора общества, при регистрации общества в ЕГРЮЛ была внесена запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом местом нахождения общества было указано его место жительства (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он вышел из состава участников общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, и обратился к ответчику ФИО2 с заявлением о досрочном прекращении полномочий генерального директора. Кроме того, им в адрес ФИО2 были направлены уведомления о необходимости назначения нового генерального директора, изменения места нахождения общества и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, однако письма были ему возвращены с отметками об истечении срока их хранения. Таким образом, до настоящего времени в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о месте нахождения ООО «Печатный Дом Федорова» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила обязать единственного участника ООО «Печатный Дом Федорова» ФИО2 принять решение о назначении генерального директора ООО «Печатный Дом Федорова» и смене адреса места нахождения общества; обязать ООО «Печатный Дом Федорова» совершить действия по государственной регистрации изменений в сведениях о ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об исполнительном органе ООО «Печатный Дом Федорова» и о месте нахождения общества путем представления в ИФНС России по городу Костроме заявлений о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, и в сведения о месте нахождения ООО «Печатный Дом Федорова» по установленной форме (л.д.121).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по городу Костроме.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с определением суда, просит его отменить, указывает на ошибочность вывода суда о подведомственности его искового заявления арбитражному суду. Отмечает, что, спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, между ним и ответчиками отсутствует; заявленный им спор корпоративным не является; обращаясь в суд с настоящим иском, он действовал как гражданин, чьи права нарушены наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Печатный Дом Федорова». Кроме того, указывает, что наряду с требованием об обязании ФИО2 принять решение о назначении генерального директора общества, им было заявлено требование об обязании ответчика принять решение о смене адреса места нахождения юридического лица, которое подведомственно суду общей юрисдикции, и полагает, что поскольку разделение данных требований невозможно, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы частной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не просили, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался приведенными процессуальными нормами и пришел к выводу о том, исковое заявление ФИО1 не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что спор между истцом и ответчиками ФИО2 и ООО «Печатный Дом Федорова» является корпоративным спором.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с таким выводом суда.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, (корпоративным спорам), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

При этом в силу части 2 статьи 33 АПК РФ дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора является избрание органов управления ООО «Печатный Дом Федорова» и внесение соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявленный спор связан с корпоративными правоотношениями, направленными на корпоративное регулирование деятельности единоличного исполнительного органа, и подведомственен арбитражному суду.

В этой связи судебная коллегия находит, что прекращение производства по делу по указанному судом основанию является обоснованным и соответствует закону.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: