Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеевой С.Б. к о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с в пользу Сергеевой С.Б. денежные средства в размере в соответствии с п.7 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного 11 апреля 2011 года.

Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

СергееваС.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к о взыскании денежных средств в размере в соответствии с п.7 соглашения от 11 апреля 2011 года о расторжении трудового договора.

Исковые требования мотивированы тем, что со 02 апреля 2010 года истец работала у ответчика . 11 апреля 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с 01 апреля 2011 года, в соответствии с п.7 которого работодатель в лице директора БакуновецН.И. обязался выплатить ей при увольнении денежные средства в размере в течение трех месяцев. Однако свои обязательства по выплате ей указанной денежной суммы ответчик не исполнил и от выплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму.

Истец СергееваС.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежная сумма, причитающаяся ей при увольнении, была определена по соглашению между ней и ответчиком в размере исходя в том числе и из наличия у ответчика задолженности перед ней по заработной плате.

Представитель ответчика , она же представитель третьего лица БакуновецН.И. – ПогодинаЛ.И. и сам Бакуновец Н.И. исковые требования не признали, указав, что указанная в п. 7 соглашения о расторжении трудового договора сумма является вознаграждением Сергеевой С.Б. при условии выполнения ею условий соглашения по передаче рецептуры газированных напитков и обучения персонала, которые ею не были выполнены, в связи с чем у ответчика не было обязанности по выплате ей этой денежной суммы.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Бакуновец Н.И. – Погодиной Л.И., поддержавшей жалобу, по изложенным в ней доводам, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец работала у ответчика со 02 апреля 2010 года. В представленном истцом трудовом договоре от 02 апреля 2010 года указано, что истец была принята на работу с окладом . Стороной ответчика представлены приказ № от 02 апреля 2010 года о приеме истца на работу на должность , трудовой договор от 02 апреля 2010 года о приеме на работу с окладом . С указанным приказом истец не была ознакомлена под роспись. В трудовую книжку истца внесена запись о приеме ее на работу в на должность .

29 марта 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором истец указала, что работодателем не выполняются обязанности по выплате ей заработной платы и просила произвести с ней расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Приказом ответчика №б/н от 01 апреля 2011 года, подписанным генеральным директором общества ФИО1, СергееваС.Б. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указано заявление истца от 01 апреля 2011 года. Сведений об ознакомлении с указанным приказом не имеется.

11 апреля 2011 года истцом и ответчиком в лице директора БакуновецН.И. подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании ст.78 Трудового кодекса РФ с 01 апреля 2011 года (пункт 1). Условиями соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется привести в соответствие кадровые приказы о приеме работника на должность «» и об увольнении с указанной должности (п.3), работник обязуется предоставить свою трудовую книжку, работодатель обязуется внести записи в трудовую книжку работника о приеме на работу к работодателю на должность «» и об увольнении с указанной должности (п.4), работник обязуется передать работодателю рабочие записи (черновики) по рецептуре изготовления газированных напитков «Пепси», «Лимонад», «Дюшес», «Тархун», «Колокольчик», «Апельсин», произвести обучение и инструктаж персонала работодателя путем демонстрации и консультирования персонала работодателя при производстве газированных напитков каждого наименования (п.6); Бакуновец Н.И. принимает на себя обязательство по выплате работнику денежных средств в размере в течение 3-х календарных месяцев (п.7).

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании указанное соглашение, а также другие доказательства по делу, и дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что это соглашение о расторжении трудового договора соответствовало волеизъявлению сторон, ответчиком обязательства по выплате денежной суммы в установленный соглашением срок не выполнены, и со ссылкой на положения указанного соглашения, п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса РФ вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком по соглашению о расторжении трудового договора возникли гражданско-правовые отношения, так как в соглашении содержаться элементы различных договоров, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью, поскольку предусмотренное данным соглашением право на получение компенсации возникло у истца, как работника в связи с ее увольнением с работы, данным соглашением регулируются отношения между работником и работодателем по поводу расторжения трудового договора, и к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, оснований считать, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате денежной компенсации в размере возникла не у , как юридического лица, а у физического лица БакуновецН.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что в период, предшествующий подписанию и при подписании соглашения о расторжении трудового договора от 11 апреля 2011 года, БакуновецН.И. выполнял функции единоличного исполнительного органа (приказ № от 01 февраля 2011 года о вступлении в должность и.о. генерального директора; решение № единственного участника ПогодинойЛ.И. от 02 апреля 2011 года о временном возложении обязанностей генерального директора общества на БакуновецН.И.), что также не отрицалось им самим, и, как следует из указанного соглашения, оно было заключено истцом с юридическим лицом в лице его руководителя БакуновецН.И., а не с физическим лицом – Бакуновец Н.И..

Доводы жалобы о том, что истец не исполнила обязательства по соглашению в части передачи работодателю рабочих записей (черновиков) по рецептуре изготовления газированных напитков и проведения обучения и инструктажа персонала работодателя, в связи с чем не имеет права на получение спорной денежной суммы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, как правильно было установлено судом первой инстанции, пункт 7 соглашения о расторжении трудового договора о выплате истцу при увольнении является самостоятельным и выплата указанной денежной суммы не обусловлена выполнением истцом каких-либо обязанностей.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из доказательств по делу (акт №б/н от 01 апреля 2011 года о приеме-передаче документов из 176 позиций, в том числе рецептуры напитков (подписан операторами линии ФИО2 и ФИО3), акт №б/н от 14 апреля 2011 года о проведении обучения и проведении инструктажа по производству газированных напитков (подписан работниками ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2), показания свидетелей ФИО6, ФИО2 о проведении истцом обучения персонала и передаче документации) следует, что истцом обязательства по соглашению от 11 апреля 2011 года в части передачи работодателю рабочих записей (черновиков) по рецептуре изготовления газированных напитков и проведения обучения и инструктажа персонала работодателя были выполнены.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абз.2 приведенной нормы полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку ответчик не оспаривал факт того, что указанные в актах лица в спорный период работали в цехе булилирования воды , что подтверждается также и представленными по делу доказательствами (приказ о возложении коллективной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности от 05 апреля 2010 года; приказы об увольнении с должностей операторов линии розлива производства бутилирования воды: ФИО2 от 17 июня 2011 года №, ФИО3 от 23 июня 2011 года №, ФИО5 от 23 июня 2011 года №, ФИО4 от 23 июня 2011 года №), подписывая вышеуказанные акты, они действовали в пределах своей компетенции, то есть передача документации и производство обучения персонала документально оформлено надлежащим образом. Кроме того, поскольку соглашением не предусмотрено обучение работе на оборудовании и консультирование по производству бутилирования воды исключительно руководителя общества, оснований считать лицом, уполномоченным принять исполнение по указанному соглашению исключительно директора БакуновецН.И. не имеется.

Практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и соответственно для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: