Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Садовый» на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2017 года по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовый» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

11 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовый» (СНТ «Садовый»), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая по октябрь 2014 года в размере 86000 руб., с учетом выплаченной суммы в 55101 руб. 91 коп., определить окончательно к взысканию 30898 руб. 09 коп.

В обоснование иска указала, что, являясь членом СНТ «Садовый», с 11 декабря 2013 года исполняла обязанности председателя СНТ на основании решения членов СНТ от 11.12.2013г., 26 апреля 2014 года общим собранием членов СНТ «Садовый» была избрана председателем и назначена казначеем СНТ. Согласно смете расходов на 2014 год оплата вознаграждения за выполнение должностных обязанностей председателю СНТ была утверждена в размере 10000 руб. на период 7 месяцев, а всего за 2014 год – 70000 руб., оплата вознаграждения казначею – 6000 руб. на период 6 месяцев, всего 36000 руб. Однако сумма вознаграждения за период с мая по октябрь 2014 года в размере 86000 руб. ей не была выплачена. В рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области № от 26 июля 2016 года, впоследствии отмененного по заявлению СНТ «Садовый», с ответчика взыскано 55101 руб. 91 коп., долг по состоянию на 02.11.2016г. составил 30898 руб. 09 коп. Считает отказ СНТ «Садовый» в выплате причитающегося ей вознаграждения неправомерным.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представители ответчика СНТ «Садовый» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с СНТ «Садовый» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86000 руб., решение суда в части взыскания с СНТ «Садовый» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 55101 руб. 91 коп. считать исполненным.

В апелляционной жалобе СНТ «Садовый» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав ФИО1 и ее представителя Легкую Е.В., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из дела видно, что согласно протоколу №1 заседания членов правления, ревизионной комиссии и членов СНТ «Садовый» от 11 декабря 2013 года ФИО1 поручено исполнение обязанностей председателя СНТ на период до очередного общего собрания.

26 апреля 2014 года общим собранием членов СНТ «Садовый» ФИО1 была избрана председателем и назначена казначеем СНТ, а также утверждена приходно-расходная смета СНТ на 2014 год (протокол от 16.04.2014г. №1).

Согласно смете расходов на 2014 год (п.п. 3.1, 3.2) оплата вознаграждения за выполнение должностных обязанностей председателю СНТ была утверждена в размере 10000 руб. на период 7 месяцев, всего 70000 руб., оплата вознаграждения казначею – 6000 руб. на период 6 месяцев, всего 36000 руб.

Как следует из актов ревизионной комиссии СНТ «Садовый», при проведении плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ за 2014 год, за период с 01.01.2015г. по 20.06.2015г. было установлено, что имеется задолженность СНТ перед ФИО1 по выплате вознаграждения за период с мая по октябрь 2014 года в размере 86000 руб. (50000 руб. как председателю, 36000 руб. как казначею), которую постановлено выплатить.

Согласно акту проведения ревизионной проверки от 26 июля 2015 года, ревизионной комиссией в составе председателя СНТ «Садовый» ФИО3, казначея ФИО8, в присутствии предыдущего председателя / казначея ФИО1 проведена проверка хозяйственной деятельности СНТ «Садовый» за 2014 год, первое полугодие 2015 года в связи со сменой материально-ответственных лиц и перевыборами председателя СНТ. Установлено наличие задолженности по выплате вознаграждения ФИО1 в размере 114269 руб. 84 коп. за 2014 год и первое полугодие 2015 года, причиной возникновения которой указано перераспределение денежных средств (взносы членов СНТ, изначально собираемые для выплаты вознаграждения председателю и казначею, были направлены на ремонт водопровода).

05 сентября 2015 года общим собранием членов СНТ «Садовый» принято решение о включении задолженности перед ФИО1 за 2014 год в размере 86000 руб. в смету расходов на 2016 год (протокол от 05.09.2015г. №8).

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Садовый» за 2015 года от 23.04.2016г. подтверждено наличие задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 86000 руб.

07 мая 2016 года общим собранием членов СНТ «Садовый» принято решение относительно задолженности перед ФИО1 за 2014 год в сумме 86000 руб.: признать работу ФИО1 неудовлетворительной и дополнительных средств на оплату ее работы не собирать (протокол от 07.05.2016г. №1).

Претензия истца от 31 мая 2016 года на имя председателя правления СНТ «Садовый» о выплате задолженности в сумме 86000 руб. оставлена без удовлетворения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области № от 26 июля 2016 года с СНТ «Садовый» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате с мая по октябрь 2014 года в размере 86000 руб., в рамках исполнения которого взыскано 55101 руб. 91 коп., долг по состоянию на 02.11.2016г. составил 30898 руб. 09 коп., что подтверждается информацией Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области от 02.11.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области от 19 октября 2016 года судебный приказ № от 26 июля 2016 года по заявлению СНТ «Садовый» был отменен.

Исходя из положений ст.ст. 2 и 3 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в том числе в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истец 26 апреля 2014 года общим собранием членов СНТ «Садовый» была избрана председателем и назначена казначеем СНТ, фактически исполняла указанные обязанности, решением общего собрания ей установлено вознаграждение согласно приходно-расходной смете СНТ на 2014 год, однако обязательства по выплате вознаграждения ответчиком в одностороннем порядке не исполнены, наличие задолженности перед истцом неоднократно подтверждалось вышеприведенными актами ревизионной комиссии и протоколами общего собрания членов СНТ, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 86000 руб. и с учетом выплаченных денежных средств в сумме 55101 руб. 91 коп. решение суда в данной части обоснованно постановлено считать исполненным.

Доводы жалобы о том, что в состав ревизионной комиссии входила дочь истца, что истцом не переданы в СНТ «Садовый» финансовые документы, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, вопреки доводам жалобы, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Других доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Садовый» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи