Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Оставить без движения исковое заявление ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Камерцель Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения.

Предложить истцу в срок до 18 марта 2019 года включительно устранить недостатки, указанные в определении».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец закрытое акционерное общество «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Камерцель Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года, состоящей из: основного долга по кредиту в размере 168 149 рублей 27 копеек; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2015 года по 08 февраля 2019 года в размере 109 213 рублей 31 копейка, за период с 09 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31 января 2015 года по 08 февраля 2019 года в размере 43 503 рубля 48 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2015 года по 08 февраля 2019 года в размере 54 822 рубля 54 копейки, неустойка за пользование кредитом за период с 09 февраля 2019 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957 рублей 49 копеек.

Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины не приложен оригинал платежного поручения, истцом не представлено сведений, затрудняющих получение оригинала платежного поручения у мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района г. Ишима.

С вышеуказанным определением не согласен истец закрытое акционерное общество «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в частной жалобе закрытое акционерное общество «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице своего представителя Иванченко М.А. просит определение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения отменить, принять к производству исковое заявление (л.д. 1-4).

В доводах жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Закрытое акционерное общество «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины и доказательства ее оплаты – определение об отмене судебного приказа от 03 марта 2017 года и копию квитанции об оплате госпошлины при рассмотрении судебного приказа.

Полагает, что правовые основания для оставления иска без движения отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету при разрешении ходатайства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при условии предоставления со стороны истца определенных документов, а именно: заявления о зачете государственной пошлины, оригинала платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом не представлено сведений, затрудняющих получение оригинала платежного поручения у мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г. Ишима.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 333.40 данного кодекса, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно пункту 6 указанной статьи зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Кроме того, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии соответствующего заявления со стороны истца и соответствующего документа от мирового судьи у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины. Судьей сделан верный вывод, что приложенная к исковому заявлению копия платежного поручения на сумму, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не может служить достаточным доказательством уплаты государственной пошлины в указанном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предоставление заявителем оригинала платежного поручения с отметкой банка об оплате 50% государственной пошлины за выдачу судебного приказа не является обязательным, поскольку мировым судьей было произведено юридически значимое действие (судебный приказ был выдан), в связи с чем оригинал документа об оплате госпошлины остается в материалах приказного производства мирового судьи.

Учитывая, что заявителем к заявлению о зачете государственной пошлины не была предоставлена справка мирового судьи о наличии в материалах приказного производства оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины, определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Закрытое акционерное общество «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины и доказательства ее оплаты – определение об отмене судебного приказа от 03 марта 2017 года и копию квитанции об оплате госпошлины при рассмотрении судебного приказа, правовые основания для оставления иска без движения отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету при разрешении ходатайства истца, судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии