Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Алиеве М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 февраля 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме ** рублей в порядке возврата неосновательного обогащения.

На основании определения судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 декабря 2016 года в целях принятия мер по обеспечению указанного иска наложен арест на денежные средства и имущество ответчика по сумме и стоимости, не превышающей цены иска.

ФИО1 подана частная жалоба на данное определение, которое он просит отменить как незаконное, поскольку не видит необходимости в принятии мер по обеспечению иска ФИО2, которой в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик не намерен создавать препятствия в исполнении решения суда. Более того, наложением ареста на денежные средства нарушаются права ФИО1, который лишается возможности пользоваться ими при осуществлении предпринимательской деятельности. Могут возникнуть убытки. Изъятые из оборота деньги обесцениваются. При этом могут быть нарушены права и законные интересы третьих лиц, возможных кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи районного суда года о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из содержания искового заявления, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежную сумму ** рублей, которую считает удерживаемой ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Мер к урегулированию возникшего у сторон спора в досудебном порядке ФИО1 не предпринимал. Размер указанного долга не обеспечивается его признанием со стороны ответчика или предоставлением гарантий его погашения, в том числе путём внесения денежных средств на депозит суда.

В таком случае у судьи районного суда имелись достаточные основания для вынесения определения о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика по сумме и стоимости, не превышающей цены иска в размере ** рублей.

Данной мерой не нарушается гарантированное действующим законодательством право ответчика на получение принадлежащих ему денежных средств с банковского счёта при осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно обжалуемому судебному постановлению аресту подвергнуты денежные средства ФИО1, которыми в случае удовлетворения исковых требований обеспечивается возврат неосновательного обогащения. Такие действия допускаются процессуальным законом. В этом случае суд не вмешивается в процесс ведения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, а напротив, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи