Определение № 33-2351 от 26.03.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Суворова К.А. Дело №33-2351 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 26 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.
судей Чулатаевой С.Г., Судневой В.Н.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 января 2012 года, которым постановлено :

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «***» Пермский филиал о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий по зачислению поступивших платежей в оплату за абонентскую телефонную линию в счет оплаты иных услуг, по отключению абонентской линии в период с 15.10.2011 по 10.11.2011 года и в период с 26.12.2011 по день подключения, обязании предоставить возможность пользоваться услугами местной телефонной связи 24 часа в сутки и подключить абонентскую линию, обязании зачесть поступившие платежи только за услуги местной телефонной связи, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., взыскании неустойки за период с 25.10.2011 по 10.11.2011 года в размере 280 руб., с 26.12.2011 года по день подключения по 3 % за каждый час просрочки, не более стоимости услуги телефонной связи за весь период нарушения установленных сроков оказания услуг телефонной связи, взыскании убытков за направление писем в Роспотребнадзор и Антимонопольный комитет в размере 52 руб., обязании произвести перерасчет за не оказанные услуги за весь период невозможности пользоваться услугами связи, взыскании штрафа в доход бюджета.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1 указывая, что вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. Ею оспариваются действия ОАО « ***» по начислению платежей. По указанным платежам ею в установленный законом срок направлялась претензия в ОАО « **», которая им была удовлетворена, но не исполнена. Повторное направление претензии законом не предусмотрено. Кроме того указывает, что ею предъявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, которые не могут быть разрешены оператором связи при рассмотрении претензии.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 55 ФЗ РФ « О связи»( пункт 4) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Пунктом 9 ст. 55 ФЗ РФ от 07.07.2003 г.№ 126-ФЗ предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Принимая решение об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не соблюден установленный ФЗ РФ « О связи» для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения суд первой инстанции не учел, что требования, предусмотренные ст. 55 ФЗ РФ от 7.07.2003 № 126 « О связи» о соблюдении до судебной процедуры урегулирования спора истицей исполнены. Ею в адрес ОАО « ** » бьша направлена претензия, которая рассмотрена оператором связи ( л.д. 19) Данное обстоятельство подтверждается ответом оператора связи - ОАО « **» от 28.09.2010г.. Истица в заявлении указала, что в настоящее время правопреемником ОАО « ** » является ОАО « ***».

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 31.01.2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Повторное обращение с претензией к правопреемнику оператора связи, с которым у истицы был заключен договор, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 января 2012 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Судья: