Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО в лице внешнего управляющего Антипина С.Г. к Алексееву Э.Г. и администрации г.Чебоксары о признании недействительным договора от . о приватизации земельного участка и применении последствий ничтожной сделки,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца ООО Логиновой С.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО в лице внешнего управляющего Антипина С.Г. к Алексееву Э.Г. и администрации г.Чебоксары о признании недействительным договора от о приватизации земельного участка и применении последствий ничтожной сделки отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары от 05.03.10 г. в виде запрета Алексееву Э.Г. и другим лицам, в том числе Управлению Федеральной регистрационной службы по ЧР совершать любые действия по отчуждению, обременению и/или государственной регистрации сделок и перехода права собственности, принадлежащего Алексееву Э.Г. на праве собственности земельного участка, имеющего кадастровый номер , площадью кв.м (ранее имевшего кадастровый номер ), расположенного по адресу: г.Чебоксары, .

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО в лице внешнего управляющего Антипина С.Г. обратилось в суд с иском к Алексееву Э.Г., администрации г.Чебоксары о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что между Алексеевым Э.Г. (продавец) и ООО (покупатель) был заключен договор купли-продажи , согласно которому Алексеев Э.Г. продал ООО 3 объекта недвижимости и 18 объектов движимого имущества базы отдыха г.Чебоксары). В п.п.2.2, 2.3 и 1.3 данного договора стороны согласовали условия, в соответствии с которыми Алексеев Э.Г. обязался сообщить ООО о заключении с администрацией г.Чебоксары договора купли-продажи земельного участка базы отдыха с целью участия в приватизации земли и истца, который, в свою очередь, обязался после заключения договора приватизации земли оплатить ее выкупную стоимость пропорционально занимаемой им части земельного участка, после чего Алексеев Э.Г. должен был поступившие от ООО денежные средства перечислить в счет выкупной стоимости земли и передать в собственность истца земельный участок, ориентировочной площадью га, на котором расположены проданные ООО объекты. В результате заключения названной сделки от истец полагает, что указанный земельный участок стал обремененным их правами.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от , заключенному между администрацией г.Чебоксары и Алексеевым Э.Г., последний приватизировал весь земельный участок базы отдыха , площадью кв.м, по цене руб., в том числе земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости, подлежащие передаче в собственность ООО по договору от . Однако о заключении договора от о выкупе земли Алексеев Э.Г. им не сообщил, в связи с чем истец считает, что, тем самым, ответчик пытался скрыть от них приватизацию земельного участка. Право собственности Алексеева Э.Г. на земельный участок было зарегистрировано , хотя в период до УФРС по ЧР выдавало им сведения о том, что права на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрированы.

Условиями заключенного договора купли-продажи от было предусмотрено, что стороны обязаны передать все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю в срок до .

В соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от , между его сторонами, т.е. администрацией г.Чебоксары и Алексеевым Э.Г., было достигнуто соглашение о том, что последний несет ответственность перед третьими лицами за последствия отчуждения объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке (п.4.2); продавец гарантировал, что до заключения договора земельный участок свободен от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц (п.5.1); а пунктом 5.3 договора покупателю запрещалось до момента государственной регистрации его права собственности на землю отчуждать объекты третьим лицам.

Таким образом, истец считает, что, заключая договор приватизации земли, Алексеев Э.Г. умышленно скрыл от продавца наличие прав ООО на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, следовательно, совершенная между Алексеевым Э.Г. и администрацией г.Чебоксары сделка является ничтожной.

С учетом изложенного ООО просит признать сделку, заключенную между администрацией г.Чебоксары и Алексеевым Э.Г., ничтожной и применить последствия ничтожности этой сделки, обязав Алексеева Э.Г. передать в собственность администрации г.Чебоксары земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м (ранее имевший кадастровый номер ), расположенный по адресу: г.Чебоксары, , , а администрацию г.Чебоксары обязать возвратить Алексееву Э.Г. руб.

В последующем ООО представило уточнение к иску, в котором указало, что к моменту заключения договора купли-продажи земельного участка от , указанный земельный участок был обременен правами ООО , поэтому Алексеев Э.Г. не имел права без согласия ООО совершать сделки с земельным участком, на котором расположены приобретенные ООО объекты недвижимости. Таким образом, истец считает, что сделка, совершенная между ответчиками, является ничтожной, как заключенная с нарушением закона (ст.168 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ООО Логинова С.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алексеев Э.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Алексеева Э.Г. – Кокшаров А.Ю. и Павлова М.И. иск не признали, указав, что оспариваемая в настоящее время истцом сделка права ООО не нарушает, так как к моменту ее совершения у истца не было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости. К тому же, договор купли-продажи земельного участка был заключен фактически с согласия ООО , поскольку на основании п.п.2.2, 2.3 договора купли-продажи от Алексеев Э.Г. обязался оформить право собственности на земельный участок и лишь после этого по отдельному договору купли-продажи продать его по выкупной цене ООО с зачетом ранее внесенной суммы на оформление участка в собственность.

Представитель ответчика – администрации г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР Корнилова Е.Н. в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ООО «Зерно-Регион» Логиновой С.Л. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления представителя истца ООО «Зерно-Регион» Логиновой С.Л., представителя ответчика Алексеева Э.Г. – Кокшарова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от Алексеев Э.Г. продал, а ООО приобрело в собственность комплекс недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ). Согласно п.1.3 договора, площадь земельного участка, занимаемого движимым и недвижимым имуществом, ориентировочно составляет га, и право на земельный участок переходит к покупателю одновременно с переходом права на недвижимое имущество.

Алексеев Э.Г., заключив договор купли-продажи земельного участка от с администрацией г.Чебоксары, выкупил земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенный в г.Чебоксары в , относящийся к землям населенных пунктов, для эксплуатации базы отдыха Согласно п.2.1 данного договора, продажная цена земельного участка составила руб.

Обращаясь в суд с иском о признании указанной сделки между администрацией г.Чебоксары и Алексеевым Э.Г. ничтожной, ООО обосновало его тем, что приобретаемый Алексеевым Э.Г. по данной сделке земельный участок был обременен их правами на основании договора купли-продажи от , в связи с чем без согласия ООО сделка с земельным участком не могла быть совершена, а Алексеев Э.Г. умышленно скрыл от администрации г.Чебоксары наличие прав ООО на объекты недвижимости.

Исследуя указанные доводы истца, суд пришел к выводу об их необоснованности, указав, что его на земельный участок не могли быть нарушены, поскольку при совершении оспариваемой сделки у ООО не было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Также суд установил, что договор купли-продажи земельного участка между Алексеевым Э.Г. и администрацией г.Чебоксары заключен в рамках исполнения обязательств Алексеевым Э.Г. по договору купли-продажи от , заключенному с ООО , в котором он обязался оформить на земельный участок право собственности первоначально за собой, и только после оформления своего права собственности на спорный земельный участок передать его ООО по отдельному договору купли-продажи.

Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

В кассационной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на то, что суд рассмотрел не предмет иска – ничтожность сделки приватизации Алексеевым Э.Г. земли в силу несоответствия ее требованиям закона, а иной предмет – оспоримость сделки в связи с несоответствием ее условиям договора от в части обязательств Алексеева Э.Г. по продаже в будущем истцу по отдельному договору земли.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, как не основанный на материалах дела.

В кассационной жалобе указывается также и на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика администрации г.Чебоксары, в не привлечении к участию в деле внешнего управляющего ООО , обладающего самостоятельным процессуальным статусом, и ФИО, которому была продана часть недвижимости на спорном земельном участке.

Судебная коллегия находит, что указанные доводы также не влекут отмену решения суда.

Относительно привлечения к участию в деле внешнего управляющего ООО «Зерно-Регион» и ФИО, указанные ходатайства были разрешены в ходе судебного разбирательства и мотивы, по которым они обоснованно отклонены судом, изложены в протоколе судебного заседания.

Относительно довода о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Чебоксары, то в материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, а участие или неучастие стороны в судебном процессе является его правом.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, оценил в совокупности со всеми материалами дела представленные доказательства, подробно изложил в решении мотивы, по которым оно постановлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истца ООО «Зерно-Регион» Логиновой С.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи