Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РД ФИО1 на решение Магарамкентского районного суда от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Дагестан о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворить частично.

1.Восстановить ФИО2 на работе главным государственным налоговым инспектором аналитического отдела МРИ ФНС Росси №1 по РД с выплатой среднемесячной заработной платы за период с 18.01.2013 г. по 18.03.2013 года в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 (пяти тысяч) руб. на оплату услуг представителя и 2 000 (две тысячи) руб. в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителей ответчика - начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РД ФИО1 и ФИО3 (на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ), просивших решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, объяснения истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Дагестан о признании увольнения в связи с сокращением штатов на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным и восстановлении на работе, указывая, что он работал в МРИ ФНС России № 1 по РД с 2000 г. до 18.01.2013 г. на разных должностях, имеет высшее образование - в 2003 г. окончил Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова механико-математический факультет. В ноябре 2012 г. руководство МРИ ФНС России №1 по РД письменно предупредило его о предстоящем сокращении его должности и возможном его увольнении с работы. Приказом МРИ ФНС России №1 по РД № АБ 3 -3/02 от 18.01.2013 г. он уволен с работы в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением его должности.

О том, что подлежит сокращению численность работников организации и конкретно какие штаты, ответчик до сведения всех работников не доводил. При сокращении численности работников организации на этом же мероприятии должно было быть принято решение, кто и по каким основаниям должен иметь преимущественное право на оставление на работе. В соответствии со ст. 179 ТК РФ таким преимуществом должны обладать работники, имеющие более высокую производительность труда и квалификацию. Об этом же указано в ст.31 п.7 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которой преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Как указано выше, он имеет высшее образование, которое необходимо для его работы в налоговых органах, т.к. его специальность позволяет применить в производстве различные программы для улучшения качества работы организации, что им было сделано неоднократно. Он оказывал помощь многим работникам МРИ ФНС России №1 по РД правильно работать с вводимыми компьютерными программами. За все время работы кроме благодарностей, он ничего другого от руководства не получал, имеет несколько документов, подтверждающих факты повышения им уровня своих знаний и навыков, которые необходимы ему в работе. В нарушение указанных норм, молодые кадры, принятые недавно на работу, не имеющие достаточного опыта, не подверглись сокращению.

Эти факты ответчиком не приняты во внимание при принятии решения о сокращении его должности, хотя он этого не считает, т.к. работу, которую выполнял он до увольнения, сейчас выполняет другой человек, который менее компетентен в ней. Об этом может свидетельствовать его бывший начальник отдела ФИО4, которого он просит вызвать в суд в качестве свидетеля.

В соответствии со ст.33 ФЗ № 79 от 27.07.2004 г. ответчик должен был предложить ему другую вакантную должность или сообщить отсутствии таковой. Этого он не сделал и он не знает, имелась ли у него момент его увольнения вакантная должность, даже нижеоплачиваемая..

Кроме этого, до принятия решения о сокращении его должности и дальнейшего увольнения, ответчик должен был получить мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации о сокращении должности о его предстоящем увольнении. Для этого профсоюзная организация должна была обсудить этот вопрос с его участием. Однако в нарушение ст. 82 ТК РФ этого не было сделано.

Истец полагает, что ответчиком выполнены не все требования законодательства о труде. По изложенным основаниям просит признать его увольнение незаконным, приказ № АБ 3-3/02 от 18.01.2013 г. о его увольнении подлежащим отмене, восстановить его в должности главного государственного налоговой инспектора аналитического отдела МРИ ФНС Росси №1 по РД с выплатой среднемесячной заработной платы за период 18.01.2013 г. до даты принятия решения суда, а также взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 50 000 руб. в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РД ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Решение об увольнении ФИО2 по сокращению штатов принято Межрайонной ИФНС России №1 по РД в строгом соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Признавая преимущественное право за истцом, судом в решении указано, что за достигнутые трудовые успехи он поощрялся руководством налоговых органов грамотой и что допрошенный заместитель начальника отдела показал, что ФИО5 работает в налоговых органах с 2000 года и справлялся с работой. Между тем, суд не учел, что грамота от руководителя ФНС России получена истцом в 2006 году, когда он работал в информационном отделе, не принял во внимание то, что в период работы истца в отделе по работе с налогоплательщиками, их регистрации и учета в отношении его была проведена служебная проверка, по результатам которой было объявлено замечание. Круг обязанностей ФИО2 по должности главного государственного налогового инспектора аналитического отдела определен должностным регламентом, утвержденным руководителем инспекции. Судом не исследован должностной регламент ФИО2, соответственно, не установлены должностные обязанности истца. В соответствии с должностным регламентом от 01.02.2012 года в обязанности ФИО2 входила подготовка материалов для направления в УФНС России по РД для инициирования процедур банкротства в отношении должников с признаками банкротства и списания безнадежной к взысканию задолженности юридических и физических лиц признанных банкротами. С функциональными обязанностями ФИО2 ознакомлен под роспись. Работу в данном направлении он фактически провалил. Этот факт отмечен и комплексной аудиторской проверкой УФНС России по РД, где в справке № 23-15/14 указано, что налоговым органом за проверяемый период материалы для инициирования процедур банкротства в отношении должников с признаками банкротства в УФНС России по РД не представлялись. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» и Приказом Минфина России от 15.06.2005 г. № 72н списание задолженности не производилось.

Многие выводы суда основаны на голословных высказываниях истца. В решении суд со слов истца ссылается на коллективный договор организации за 2011-2013 гг., тогда как судом даже не затребован данный договор у ответчика и не исследован. Указанный в решении п.5 ст. 4.8 коллективного договора вообще не существует.

Судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела отчетам о проделанной работе работниками аналитического отдела, представленные заместителем начальника отдела ФИО6, из которых видно, что работа Сагирова намного слабее в сравнении с остальными работниками отдела. В полной мере не оценены и не отражены в судебном акте показания ФИО6, которого привлекла сторона ответчика показавшего суду, что объем работы, выполняемый молодым работником аналитического отдела ФИО10, намного больше, чем объем работ выполняемый ФИО5.

Все вышеуказанные факты были учтены руководителем налогового органа и профсоюзным органом при принятии решения об увольнении истца по сокращению штатов.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания судом увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Судом установлен размер среднемесячной зарплаты истца, не затребовав из организации справки о заработной плате. Не понятно, из какого расчета судом установлена среднемесячная зарплата в размере 13000 рублей.

В резолютивной части решения суд указал: восстановить ФИО2 на работе главным государственным налоговым инспектором аналитического отдела МРИ ФНС России №1 по РД. Решение суда неисполнимо, поскольку такого отдела в инспекции уже не существует. Это видно и по представленной суду новой структуре инспекции. Также в решении указано восстановить истца с выплатой среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 26 000 рублей. Суд не установил, какую сумму компенсации получил истец при увольнении по сокращению штатов, чтобы произвести зачет в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано что, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Данный зачет судом не произведен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 ФИО7 и старший помощник прокурора Магарамкентского района Айбатов З.М. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения – об оставлении исковых требований ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела.

Материалами дела установлено, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2011 года № 39 «О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников центральных аппаратов и территориальных органов исполнительной власти», Приказа Федеральной налоговой службы № ММВ-7-4/605 от 10 сентября 2012 года «Об установлении предельной численности работников территориальных органов Федеральной налоговой службы», а также в связи с передачей в Филиал Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы функций ввода налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, была утверждена новая структура инспекций ФНС России, вследствие чего в Межрайонной ИФНС России № 1 по РД произошло сокращение общей численности штатов с 56 до 37. Вследствие организационно-штатных мероприятий аналитический отдел, в котором работал истец в должности главного государственного налогового инспектора до увольнения, где согласно штатному расписанию было 7 штатных единиц (в том числе, 2 единицы главного государственного налогового инспектора), был объединен с информационным отделом, в котором до сокращения численности штатов имелось 6 штатных единиц. В результате слияния указанных двух отделов был образован новый информационно-аналитический отдел, в котором согласно новому штатному расписанию предусмотрено 7 штатных единиц (в том числе, 1 единица главного государственного налогового инспектора).

Факт сокращения численности штатов, в том числе и занимаемой истцом до увольнения должности главного государственного налогового инспектора аналитического отдела, подтвержден исследованными судом первой инстанции штатными расписаниями и сторонами по делу не оспаривается.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно статье 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Ввиду отсутствия вакантных должностей работодателем ФИО2 не была предоставлена другая работа.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (часть 5 статьи 31 Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции, предупреждение о предстоящем увольнении объявлено ФИО8 06.11. 2012 под роспись, то есть в срок не менее чем за два месяца до увольнения.

В установленном Федерального закона от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» порядке и в предусмотренные законом сроки работодатель известил также Центр занятости населения в Магарамкентском районе о предстоящем увольнении сотрудников налоговой инспекции по сокращению штатов.

Судом также установлено, что уведомление о предстоящем увольнении с приложением проекта приказа об увольнении и документов, послуживших основанием к увольнению истца, было направлено руководителем МРИ ФНС России № 1 по РД в выборный opган первичной профсоюзной организации 7 ноября и 17 декабря 2012 года.

24.12.2012 г. руководителем МРИ ФНС России № 1 по РД получено мотивированное мнение (протокол) выборного органа первичной профсоюзной организации о даче согласия на увольнение ФИО2, после чего истец был уволен приказом № АБ-4-1/02 от 18 января 2013 года и в тот же день ознакомлен с приказом под роспись.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем при увольнении истца его преимущественного права на оставление на работе.

Из имеющихся в деле документов следует, что для решения вопроса о преимущественном праве сотрудников инспекции при проведении сокращения штатов приказом руководителя МРИ ФНС России № 1 по РД за № РМ-94-2/02 была создана комиссия по высвобождению работников в составе 8 человек. Из протоколов заседаний названной комиссии от8, 14 и 20 ноября 2013 года следует, что комиссией был рассмотрен вопрос о преимущественном праве ФИО2 на оставление на работе, такое право за ним комиссией не признано, что и послужило основанием для его увольнения их налоговых органов на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из справок на ФИО2 и оставленную на службе в должности главного государственного налогового инспектора ФИО9, за которой работодателем признано преимущественное право на оставление на работе перед истцом, следует, что ФИО2 имеет образование по специальности «Механика» (истец имеет непрофильное образование), его стаж работы в налоговых органах составляет 13 лет один месяц, тогда как стаж работы в налоговых органах ФИО9 составляет 22 года 11 месяцев, она имеет образование по специальности «Экономика и управление».

При таких обстоятельствах ссылка суда на наличие у ФИО2 преимущества перед оставленным на работе ФИО10 является несостоятельной, поскольку занимаемые ими должности на момент сокращения штатов не были равнозначными, осуществление же перестановки кадров входит в компетенцию работодателя и не может осуществляться принудительно. Как было указано выше, ФИО2 занимал должность главного государственного налогового инспектора аналитического отдела инспекции ФНС России, в связи с объединением аналитического отдела и отдела информатизации количество штатных единиц по указанной должности было уменьшено с двух единиц до одной единицы. Преимущественного права на оставление на работе перед ФИО9 у истца не имеется.

Ссылка суда на то, что в коллективном договоре организации за 2011 - 2013 г. в ст.4.8.п.5 указано, что работник, награжденный почетной грамотой ФНС России, имеет преимущественное право на оставление на работе при отборе кандидатов на сокращение должностей, также несостоятельна, поскольку такого положения коллективный договор не содержит (л.д. 93-96). Судом первой инстанции данный документ не исследовался.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что за достигнутые трудовые успехи истец был поощрен руководством налоговых органов грамотой в 2006 году, когда он работал в информационном отделе, в период работы в отделе по работе с налогоплательщиками, их регистрации и учета ФИО2 со своими обязанностями не справлялся, в отношении его была проведена служебная проверка, по результатам которой было объявлено замечание. Судом не исследован должностной регламент ФИО2, соответственно, не установлены должностные обязанности истца. В соответствии с должностным регламентом от 01.02.2012 года в обязанности ФИО2 входила подготовка материалов для направления в УФНС России по РД для инициирования процедур банкротства в отношении должников с признаками банкротства и списания безнадежной к взысканию задолженности юридических и физических лиц признанных банкротами. С функциональными обязанностями ФИО2 ознакомлен под роспись. С этой работой он не справился, что отражено в справке № 23-15/14 по результатам комплексной аудиторской проверки УФНС России по РД, где указано, что налоговым органом за проверяемый период материалы для инициирования процедур банкротства в отношении должников с признаками банкротства в УФНС России по РД не представлялись, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» и Приказом Минфина России от 15.06.2005 г. № 72н списание задолженности не производилось.

Доводы ответчика подтверждены письменными материалами дела.

Изложенные выше обстоятельства были учтены работодателем, комиссией по высвобождению работников и профсоюзным органом при разрешении вопроса о преимущественном праве ФИО2

Таким образом, увольнение ФИО2 произведено ответчиком при наличии к тому законных оснований и с соблюдением установленного порядка увольнения. Оснований для восстановления истца на работе у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Магарамкентского районного суда от 19 марта 2013 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Дагестан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного государственного налогового инспектора аналитического отдела МРИ ФНС Росси №1 по РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: