Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 на решение Абаканского городского суда от 09 июля 2012 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действуя по доверенности от ФИО3, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Абаканского городского отдела УФССП по РХ) и об обязании судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела УФССП по РХ надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, мотивировав свои требования тем, что в Абаканском городском отделе УФССП по РХ находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 коп. С момента возбуждения исполнительного производства никаких исполнительных действий произведено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ. Судебными приставами-исполнителями нарушены сроки исполнительного производства, предусмотренные ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РХ (далее - УФССП по РХ).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО3, его представитель Ч.М.КБ., представитель УФССП по РХ, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 заявленные требования не признал, пояснив, что после передачи ему ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 им произведены все необходимые действия для правильного и своевременного исполнения решения суда.

Суд постановил решение (л.д.35-36), которым удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласен представитель заинтересованного лица УФССП по РХ ФИО4, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что судебными приставами-исполнителями приняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу абз.1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме коп. возбуждено исполнительное производство №. Копии указанного постановления сторонам исполнительного производства направлены не были. Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии у должника ФИО1 лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов. Этой же датой составлен акт выезда по месту жительства должника, а ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра (обследования) жилого помещения должника.

Исследовав и проанализировав исполнительное производство, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительные действия судебным приставом–исполнителем были произведены по истечении длительного срока с момента возбуждения исполнительного производства, несмотря на сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии факта бездействия со стороны службы судебных приставов по вышеуказанному исполнительному производству, о нарушении прав и законных интересов заявителя и правомерно удовлетворил требования ФИО3

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана оценка судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 09 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Карпова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько