Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2018 года, которым исковое заявление ФИО1 к администрации г.Костромы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено. Разъяснено, что ФИО1 вправе обратиться с данными требованиями по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к администрации г. Костромы о взыскании затрат, произведенных им на неотделимые улучшения имущества в размере 3 600 руб., ущерба, причиненного в результате утери вещей в размере 2 890 руб., компенсации морального вреда в размере 1 350 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 400 руб. В обоснование иска указал, что с 2006 года он открыто и добросовестно владел квартирой, расположенной по адресу: <адрес> которая перешла ему по завещанию от ФИО8 Решением суда в 2011г. указанное завещание было признано недействительным, признано право собственности на квартиру за администрацией г. Костромы. В апреле 2015 года пока он находился на работе в г. Москве, сотрудники администрации г. Костромы незаконно, без судебного решения вскрыли квартиру, описали и вывезли его вещи, фактически выселив его из квартиры. Во время вывоза вещей сотрудниками администрации г.Костромы была утеряна магнитола <данные изъяты> стоимостью 2 890 руб. Также в течение трех лет администрация г.Костромы незаконно удерживала его остальные вещи. Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 05 ноября 2015 г. и решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2017 г. были признаны незаконными действия администрации г.Костромы. С февраля 2006 г. по апрель 2015 г. он содержал квартиру в надлежащем порядке, нес расходы по оплате коммунальных услуг, заключил договор на техобслуживание газового котла, установил входную железную дверь в квартиру стоимостью 3 600 руб., произвел косметический ремонт, совместно с жителями дома установил железную дверь в холле коридора, железную дверь с домофоном в подъезде, установил новый электросчетчик в квартире.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 14 сентября 2018 года исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Костромы. Разъяснено, что с данным иском ФИО1 вправе обратиться в Свердловский районный суд г.Костромы по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что в основе иска лежат спорные правоотношения с администрацией г.Костромы относительно квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> а споры связанные с недвижимым имуществом рассматриваются судами по месту нахождения данного имущества, в связи с чем его иск должен рассматриваться Ленинским районным судом г. Костромы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из текста искового заявления, иск ФИО1 предъявлен к администрации г. Костромы, находящейся по адресу: г<адрес>

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно исходила из того, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Костромы, поскольку территория нахождения ответчика не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.

Довод частной жалобы о том, что споры, касающееся недвижимого имущества, должны рассматриваться судами по месту нахождения такого имущества, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий содержанию исковых требований.

Заявленными требованиями истца являются требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Предметом иска недвижимое имущество не является, поэтому правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности заявленного спора применению не подлежат.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: