Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова С.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца Елфимова С.Н. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Елфимова С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елфимов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля <данные изъяты>№ под управлением ФИО1, было повреждено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание (аптечный пункт), расположенное по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию также были представлены дополнительные документы, в том числе и сметы согласно которым общая сумма работ по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.. Поскольку он (Елфимов С.Н.) не был согласен с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ему было отказано. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере 1 % от <данные изъяты>. за каждый день просрочки осуществления страховой выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии и иска в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Елфимова С.Н. оставлено без рассмотрения и истцу было разъяснено право на обращение в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Елфимов С.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности Елфимову С.Н. нежилое здание (аптечный пункт), расположенное по адресу: <адрес>.

года Елфимов С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила Елфимову С.Н. о необходимости предоставить дополнительные документы, в том числе и отчет независимой экспертизы либо иной документ, который потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Елфимовым С.Н. в страховую компанию были представлены смета на ремонт помещения ООО «<данные изъяты>», локальный сметный расчет ИП ФИО2 по кондиционеру, а также локальные сметные расчеты замены участка газопровода и переустройства.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащего выплате истцу, составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным выше размером ущерба, Елфимов С.Н. направил в адрес страховой компании претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховая компания сообщила Елфимову С.Н., о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность требования (отчета независимой экспертизы, а также оригиналов чеков и квитанций по оплате услуг).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает предъявленным к ней требованиям, и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО предусмотрен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате.

Как установлено судом, Елфимов С.Н. данную обязанность выполнил, представив страховщику все необходимые документы.

Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией.

В соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елфимов С.Н. направил в адрес страховой компании претензию. Вместе с тем, все необходимые документы, а именно: смета на ремонт помещения ООО «ФИО3», локальный сметный расчет ИП ФИО2 по кондиционеру, а также локальные сметные расчеты замены участка газопровода и переустройства были представлены Елфимовым С.Н. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи