Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 октября 2012г. по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА :

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2011 года ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, Управлению внутренних дел по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области о признании договора купли-продажи нежилого строения - пекарни недействительным и истребовании хлебопекарного оборудования из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя получением из кадастровой палаты в июне 2012года новой информации, подтверждающей его доводы о том, что государственная регистрация перехода права собственности на здание пекарни не проводилась ни в 2001, ни в 2011 годах, что могло повлиять на суть принятого по его иску решения.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что на момент рассмотрения иска в суде не была произведена государственная регистрация прав собственности на здание хлебопекарни, в которой находилось хлебопекарное оборудование, о чём свидетельствует уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации прав на здание Решемской хлебопекарни от 01 сентября 2010 года. Сделка, не прошедшая государственную регистрацию прав собственности, по его мнению, является ничтожной. Кроме того, сделка была совершена под влиянием обмана и насилия, являлась притворной и мнимой и не могла пройти государственную регистрацию прав собственности, поскольку не была изготовлена техническая документация. На момент совершения сделки не был решён вопрос с земельным участком, на котором находится здание, и здание на момент купли-продажи находилось под залогом в Ивановском фонде поддержки малого предпринимательства. Согласно заявлению ФИО1, ответчики подали в суд заведомо ложные сведения о том, что государственная регистрация прав собственности здания была произведена, что хлебопекарные печи относятся к зданию и зарегистрированы, а другое хлебопекарное оборудование похищено, и представили поддельные документы: технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации прав собственности, на основании чего суд отказал в удовлетворении исковых требований.

26 июня 2012 года он, ФИО1, получил кадастровый паспорт, из которого следует, что государственная регистрация прав собственности на здание Решемской хлебопекарни ответчиками не производилась и технический паспорт не изготавливался. До настоящего времени за зданием пекарни числится инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) ХХХ, присвоенный до купли-продажи здания без адресного признака. Заявитель считает, что данный факт является существенным для дела обстоятельством и, безусловно, мог повлиять на решение суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнительно указал, что на момент рассмотрения дела и принятия решения он не знал и не мог знать о расхождении номеров, указанных в техническом паспорте, свидетельствах о государственной регистрации права, представленных ответчиками при рассмотрении дела и данными, представленными в Федеральную кадастровую палату, технический паспорт, свидетельства о государственной регистрации появились во время решения суда, а в кадастровый паспорт поданы истинные сведения, что является существенными обстоятельствами и относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Также им было получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 20 сентября 2012 года, согласно которому отсутствуют сведения о государственной регистрации прав собственности на здание пекарни. Сведения, которые содержатся в кадастровом паспорте здания пекарни, ранее при рассмотрении дела получить не мог и о том, что за зданием закреплён условный номер, присвоенный в 1996 году, не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела по существу, поскольку ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ивановской области была создана только в 2012 году, а ответчиками были представлены поддельные документы. ФИО1 также указал, что расчёт по договору купли-продажи не был произведён, хлебопекарные печи к зданию пекарни как движимое имущество не относятся, что стало известно ему в период рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании государственной регистрации недействительной, которое состоялось в августе 2012 года.

ФИО1 считает факты отсутствия государственной регистрации права собственности, расхождения значений номеров в документах, представленных при рассмотрении дела ответчиками, и полученном кадастровом паспорте, а также обстоятельства выявления, что хлебопекарное оборудование не подлежит регистрации и не следует за судьбой недвижимого имущества, существенными обстоятельствами для дела, установление которых повлияет на вынесение решения обратного принятому. Полагает решение от 31 марта 2011 года принятым с многочисленными нарушениями закона и поверхностным.

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения Кинешмского городского суда от 31 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе ФИО1 и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

Подробно исследовав и оценив факты, изложенные выше, которые, по мнению ФИО1 являются основанием к отмене решения, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии вновь открывшихся или новых существенных для дела обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного постановления.

С выводами суда, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Так суд указал, что при разрешении спора по существу обстоятельства государственной регистрации прав собственности ФИО3 и ФИО4 на спорные объекты были проверены и фактически установлены. Факт принадлежности ФИО3 и ФИО4 хлебопекарного оборудования установлен решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2003 года, которое имело преюдициальное значение при разрешении спора по иску М-ных. Кроме того, по требованию о признании сделки недействительной и истребовании хлебопекарного оборудования истцами пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд при рассмотрении заявления ФИО1 установил, что не имеется приговора, вступившего в законную силу, в отношении лиц, представивших суду сфальсифицированные доказательства по делу № 2-347/2011.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с оценкой судом изложенных им фактов, указывает, что сведения о несоответствии технической документации на спорные объекты, ставшие предметом купли-продажи, являются достаточными для признания их вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену незаконного решения.

Однако указанные доводы ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы получили объективную оценку в определении, иной оценки им дано быть не может, соответственно, судебная коллегия не находит оснований для признания определения суда незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи