Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2010 г. в зале суда в г.Челябинске кассационную жалобу истца П.В.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2009 года по иску П.В.А. к С.А.В. о возмещении материального ущерба, которым постановлено о частичном удовлетворении требований.

В судебное заседание П.В.А. и представитель ООО «Росгосстрах-Урал» не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения С.А.В. о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратился в суд с иском к С.А.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 1056974 рубля 80 копеек.

В основание иска указал, что 02 февраля 2009 г. около <...> в г.Челябинске произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем Тойота Ланд Крузер 100 г/н ********* 74 и а/м Ниссан г/н *********74 под управлением С.А.В., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему автомобилю причинены технические повреждения. Размер ущерба составил 1176974 рубля 80 копеек. ООО «Росгосстрах-Урал», где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился.

Ответчик С.А.В. иск признал частично в сумме 297301

руб. Не согласен с суммой ущерба указанной в отчете представленным истцом, так как в данном отчете эксперт не учел процент износа автомашины, который составил 45,4%, а при таком износе утрата товарной стоимости не рассчитывается. Просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по проведению экспертизы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явился. О его дне и месте извещён.

Решением суда исковые требований П.В.А. удовлетворены частично. С С.А.В. в его пользу взыскано в счёт возмещения материального ущерба 297301 рубль, государственная пошлина в доход государства в размере 4673 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец П.В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В основание указывает, что суд необоснованно не принял во внимание отчёт №15-04/206, который является объективным доказательством размера ущерба.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ), в остальной части решение суда является правильным.

В силу правил ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.913, п.1ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаю разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2009 г. около <...> в г.Челябинске произошло ДТП между принадлежащим П.В.А. автомобилем Тойота Ланд Крузер 100 г/н ********* 74 и а/м Ниссан г/н *********74 под управлением С.А.В., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.

ООО «Росгосстрах-Урал», где застрахована гражданская ответственность С.А.В., выплатило страховое возмещение в пользу П.В.А. в размере 120000 рублей.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебного постановления не являются.

В соответствии с Методическим руководством по определению величины утраты товарной стоимости, Методикой по расчету ущерба РД 37.009.015-98 утрата товарной стоимости автотранспортного средства не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет.

Разрешая спор, и определяя размер ущерба, суд, с учётом представленных в дело отчётов о размере ущерба и показаний эксперта Р.Н.В., дал представленным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно взял за основу представленный ответчиком отчет по определению стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 14.12.2009 г., поскольку расчёт ущерба производился с учетом фактического износа 45,4%, фактического возраста и фактического пробега с начала эксплуатации автомобиля, определил размер материального ущерба по делу в 297301 рубль.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание отчёт №15-04/206 (л.д.10-24), который является объективным доказательством размера ущерба, не состоятельны.

По отчету №15-04/206 стоимость ущерба автомобилю определялась исходя из фактического срока службы, фактического износа 25%, среднегодового пробега, в то время как из паспорта транспортного средства следует, что эксплуатация транспортного средства осуществлялась с 1 марта 2005 г., а значит, фактический пробег должен исчисляться с начала его эксплуатации, а не за один год. В силу изложенного суд мотивированно признал представленное истцом доказательство о размере материального ущерба недостоверным.

Также требованиям достоверности и относимости не отвечает заключение ООО «Автоконсалтинг» о размере ущерба в 175456 рублей 92 копейки (л.д.49-51). Данное заключение не мотивированно, определение размера износа, стоимости нормо-часа не расшифровано. В заключении отсутствует указание на регион, по средним ценам которого эксперт из г.Москва дал заключение.

В силу ст.55 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований для переоценки доказательств о размере ущербе, мотивированных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Решение суда в части взыскания материального ущерба принято в соответствии с нормами процессуального и материального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В то же время суд неправомерно взыскал часть государственную пошлину, на сумму которой истцу была судом предоставлена отсрочка, в доход федерального бюджета.

Перечнем поступлений в бюджетную систему РФ, подлежащих учету и распределению между бюджетами бюджетной системы РФ территориальными органами Федерального казначейства на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 годов, утвержденным постановлением Министерства финансов РФ, Федерального Казначейства от 19 декабря 2007 г. №42-7.1 -15\5.4-422, предусмотрено, что госпошлина за рассмотрение дела в судах общей юрисдикции на основании статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, зачисляется в доход местного бюджета, а не в доход государства.

При таких обстоятельствах с ответчика С.А.В. государственная пошлина в размере 4673 рубля 01 копейка подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2009 г. изменить.

Взыскать с С.А.В. государственную пошлину в сумме 4673 рубля 01 копейка в доход местного бюджета.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.