Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Ленстройинициатива» о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению поданного иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия с <данные изъяты> в праве собственности ответчика на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения как необоснованного, ссылаясь на то, что указанное в его заявлении жилое помещение является единственным имуществом ответчика, непринятие мер по запрету в его отчуждении сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, предметом возникшего спора являются денежные средства, которые, по мнению истца, необоснованно не возвращены ему ответчиком.

Недвижимое имущество, в отношении которого истец просит принять меры обеспечения, к предмету спора сторон отношения не имеет, поэтому запрет на отчуждение долей в праве собственности ответчика на жилое помещение будет несоразмерен заявленным ФИО1 требованиям.

С учетом изложенного судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер по предложенному истцом варианту.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм и на правильность обжалуемого определения не влияют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.