Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2017 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 26 января 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта «Двуспальный» с маркировкой <данные изъяты> (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 180х20 - 1 шт.; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью 180х200 - 1 шт.; подушка с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 - 2 шт.; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50х75 - 2 шт.; плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 140х200 - 1 шт.; средство для ухода 750 мл - 1 шт.). Указанный товар истица приобрела за счет привлечения кредитных средств в АО «Альфа-Банк». После приобретения указанного товара выяснилось, что товар не подходит по габаритам. С целью обмена товара или возврата денежных средств истица обратилась к ответчику в офис продаж, где ей было предложено написать заявление о возврате товара. На претензии о расторжении договора и возврате денежных средств истица получала отказ. До настоящего времени договор между сторонами не расторгнут, уплаченные за товар денежные средства не возвращены. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи № от 26 января 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 45 720 руб., неустойку в размере 35 661 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору 2 911,32 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась. Её представитель ФИО2 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор-заказ (по образцам) №, согласно которому истица приобрела у ответчика комплект «Двуспальный» с маркировкой <данные изъяты>, состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 180X200, наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 180X200, 2 подушек с наполнителем из материала мемориформ 67X43X12, 2 чехлов на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50Х75, а также пледа из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой <данные изъяты>, 140Х200, средства для ухода 750мл, пояса-обогревателя на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом. Стоимость товара составила 57 150 рублей. ФИО1 уплачено 45 720 рублей, стоимость товара оплачена ФИО1 за счет денежных средств, полученных от АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 26 января 2017 года.

Согласно п.7 договора, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, стороны согласовали возможность применения положений ст.25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке либо комплектации.

27 января 2017 года ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявлением о расторжении договора-заказа от 26 января 2017 года, просила возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты товара путем перевода от АО «Альфа-Банк» в размере 45 720 рублей, указала, что приобретенный ею товар не подходит по габаритам, является недостаточным по ширине (л.д.54).

На данную претензию ФИО3 6 февраля 2017 года ответил отказом в расторжении договора, указав на готовность произвести обмен товара на аналогичный товар другого размера, форм, габарита, фасона, расцветки или комплектации, предложил ФИО1 сообщить параметры товара, которые могли бы ей подойти (л.д.56).

10 февраля 2017 года и 17 февраля 2017 года ФИО1 вновь обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявлениями о расторжении договора-заказа от 26 января 2017 года, просила возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты товара путем перевода от АО «Альфа-Банк» в размере 45 720 рублей, указала, что она отказывается от замены товара, поскольку она передумала приобретать данный товар, он не соответствует желаемому цвету и не соответствует ее потребностям (18-19, 13-14).

Из ответа заместителя директора ФИО8 от 17 февраля 2017 года следует отказ в расторжении договора. ФИО8 указала, что возможно лишь произвести обмен товара на аналогичный товар другого размера, форм, габарита, фасона, расцветки или комплектации, ФИО1 предложено сообщить параметры товара, которые могли бы ей подойти (л.д.56).

Отсутствие у ответчика необходимого товара для обмена в день обращения потребителя доказательствами по делу не подтверждено.

Разрешая настоящий спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что ФИО1 не представлено суду доказательств того, что истица обращалась к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный товар, подходящий одновременно по всем указанным характеристикам, что такой товар отсутствовал в продаже в день обращения к ответчику. Судом установлено, что покупатель обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств без заявления требования о замене товара, что свидетельствует о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Указанный вывод суда соответствует приведенным нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи