Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года гражданское дело по иску Архиповой Г.А. к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове Тамбовской области о признании действий незаконными и по встречному иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове Тамбовской области к Архиповой Г.А. о взыскании переплаты компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Тамбове на решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Архипова Г.А. обратилась в суд с иском об обжалований действий ГУ УПФР, в период рассмотрения дела изменила и уточнила свои требования: просила признать ее прекратившей статус индивидуального предпринимателя с ***, признать незаконными действия ГУ УПФР, выразившиеся в требовании взыскания с неё страховых взносов на страховую часть на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009, 2010, 2011 г.г. и пени за 2008, 2009, 2010, 2011 г.г.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1998 г. она подала заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя в налоговый орган администрации г.Тамбова по месту жительства и сдала свидетельство ИП. После этого она с *** по *** работала: в ОАО «Тамбовский хладокомбинат», с *** по *** - в ТОГУ УСПО «Многопрофильный колледж», а с 2009 г.- ухаживала за пожилыми нетрудоспособными гражданами.

Когда *** она в очередной раз начала оформлять в пенсионном фонде документы по уходу за нетрудоспособной Д.Р.И. работник пенсионного фонда сообщила ей, что по сведениям, полученным из ИФНС, она с *** зарегистрирована в качестве ИП, и отказала по этому основанию в оформлении документов по уходу за нетрудоспособной Д.Р.И. После этого она (Архипова) обратилась в ИФНС по г.Тамбову, а *** - в прокуратуру Советского района г.Тамбова с заявлением, в котором просила разобраться в этом недоразумении.

*** т. ей выдали требование об уплате недоимки по страховым взносам. Оказалось, что по данным ИФНС она состоит на учете в качестве ИП с 2004 г. - с того времени, когда произошла перерегистрация ИП и предпринимателями стала заниматься налоговая инспекция. Она (Архипова) не помнит, что в 2004 г. писала заявление на перерегистрацию, но точно знает, что свидетельство ИП ей не выдавали, предпринимательской деятельностью она (Архипова) не занималась, налоговые декларации, отчеты в ИФНС не сдавала, налоги не платила, никаких санкций ни ИФНС, ни ГУ УПФР к ней не предъявляли. В период рассмотрения дела она пыталась «сняться» с учета в налоговой инспекции, но там требовали сдать свидетельство ИП, которое ей в 2004 г. не выдавали. Поэтому *** она получила это свидетельство и тут же его сдала, после чего ее сняли с учета ( л.д. 161). Компенсационные выплаты на уход за пожилыми нетрудоспособными гражданами П.А.А.,Б.А.В.,Х.Г.А.,Д.М.М.,З.Э.Р. пенсионный фонд перечислял на личные счета этих граждан. Деньги эти граждане ей (Архиповой) не платили, но зато ей шел стаж, необходимый при назначения пенсии по старости.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове Тамбовской области обратилось со встречным иском к Архиповой Г.А. о взыскании с нее переплаты компенсационной выплаты в сумме 94 920 руб.(л.д. 32-33).

В обоснование своих требований пенсионный фонд указал, что весной 2011 года им стало известно, что Архипова Г.А. с *** состоит на учете в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя. С 2009 г. Архипова Г.А. подавала в пенсионный фонд заявления о назначении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными гражданами, эти граждане получали доплаты к пенсиям - компенсационные выплаты за уход, что повлекло за собой перерасход средств в сумме 94 920 руб. Подавая в пенсионный фонд заявления о назначении компенсационной выплаты по уходу, Архипова Г.А. знала, что эта выплата будет выплачиваться пожилому нетрудоспособному гражданину лишь при условии, что она (Архипова) не работает, не занимается предпринимательской деятельностью, не получает пенсию.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2012 года иск Архиповой Г.А. Удовлетворен; ГУ – УПФ РФ в удовлетворении встречного иска отказано.

Архипова Г.А. признана утратившей статус индивидуального предпринимателя с ***.

Действия ГУ УПФР в г. Тамбове Тамбовской области признаны незаконными в части требований о взыскании с Архиповой Г.А. страховых взносов и пеней.

Управление пенсионного фонда г. Тамбова с данным решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Управление считает, что судом была нарушена норма материального права, а именно, ст. 265 ГПК РФ, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» органом, осуществляющим государственную регистрацию физических лиц в качестве ИП и государственную регистрацию при прекращении физическими лицами деятельности в качестве ИП является федеральная налоговая службы. Соответственно, в данном случае недопустимо установление судом факта, имеющего юридическое значение, поскольку все правоотношения, связанные с регистрацией и прекращением деятельности в качестве ИП, регистрируются уполномоченным органом, который располагает необходимыми документами. Информация о том, что данные документы утрачены и их восстановление невозможно, от заявителя не поступала.

Кроме того, Архипова Г.А. заполняла бланк заявления формы Р 27001, в который вносятся сведения, содержащиеся в документах, определенных ст. 3 Закона № 76-ФЗ, что, по мнению Управления, свидетельствует о желании ИП продолжить действие своего статуса. Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве ИП и прекращается с момента государственной прекращения деятельности в таком качестве. Процедура государственной регистрации в качестве ИП, как и процедура прекращения данного статуса носит заявительный характер.

Автор жалобы считает, что факт прохождения Архиповой Г.А. перерегистрации в налоговых органах как индивидуального предпринимателя нашел свое подтверждение.

В остальном доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами пенсионного фонда по встречному иску.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Архипову Г.А., ее представителя Савина А.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из уточненных требований истицы, пояснений Архиповой Г.А. в суде и материалов дела усматривается, что Архипова Г.А. в 2004 году заполнила бланк заявления формы Р27001 (л.д.52), считая, что на основании данного заявления ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращается.

Предпринимательской деятельностью Архипова Г.А. не занималась, декларации не представляла, налоги и страховые взносы не платила, сведений о регистрации в качестве плательщика ЕНВД в других инспекциях ФНС России нет, и ни разу за семь лет ей не направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из представленных УПФР и ИФНС доказательств следует, что до весны 2011 г. ни ФИО1, ни УПФР, ни налоговая инспекция (которая не направила в УПФР данные о постановке на учет ФИО1) не знали о том, что ФИО1 прошла в 2004 г. перерегистрацию и состоит на учете как ИП.

В этом регистрационном деле отсутствует решение о государственной регистрации формы ***. Тогда как в соответствии со ст. 11 Федерального закона от *** №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» только принятое регистрирующим органом решение о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Решение оформляется документом по форме N Р80001 "Решение о регистрации" на бланке утвержденного образца.

В этом деле *** (л.д.46-56) отсутствовало (на ***) решение о государственной регистрации Архиповой Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Опись данного регистрационного дела также подтверждает тот факт, что регистрирующий орган *** не принимал решения о государственной регистрации Архиповой Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.47).

Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.35) ОАО «Тамбовский хладокомбинат», ТОГОУ СПО Многопрофильный колледж платили за Архипову Г.А. страховые взносы в пенсионный фонд с 1999 года по 2010 год, поскольку в указанный период времени истица работала в данных организациях.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что *** Архипова Г.А. утратила статус ИП, и *** решение о государственной регистрации Архиповой Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя не было вынесено, свидетельство ИП ей не выдавалось.

Закон не содержит запретов на установление данного факта, имеющего для Архиповой Г.А. юридическое значение, со ссылкой на ст.ст. 264, 265 ГПК РФ в рамках искового производства при том, что ИФНС к участию в деле была привлечена и с решением согласна.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указом Президента РФ от *** *** «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (с изменениями от ***) установлены ежемесячные компенсационные выплаты в сумме 1200 руб.

Согласно Правилам осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (с изменениями от ***) компенсационные выплаты в сумме 1 200 руб. в месяц производить нетрудоспособным гражданам к установленной им пенсии в период ухода за ними.

Установлено, что с 2009 г. Архипова Г.А. подавала заявления в УПФР в г.Тамбове о назначении компенсационных выплат на уход за престарелыми нетрудоспособными гражданами: с 1 января по *** и с *** по *** - за П.А.А. с *** по *** - за Б.А.В.., с *** по *** - за Х.Г.А. с *** по *** - за Д.М.М.., с *** по *** - за З.Э.Р.л.д.36-41,45).

Доказательств получения истицей компенсационных выплат Управлением пенсионного фонда суду не представлено.

Поскольку исковые требования УПФР в г. Тамбове являются производными от требований Архиповой Г.А., то они не подлежат удовлетворению как безосновательные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе УПФР в г. Тамбове в удовлетворении встречного иска о взыскании с Архиповой Г.А. 94 920 руб.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: