Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионова Р.А., судей Павлова А.Е., Даниловой И.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2015 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав исковые требования следующим.

04.12.2014г. на ул. *** г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Практик-2964», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz 515 CDI, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, признан ФИО2, нарушавший п. 13.9. ПДД РФ. ФИО1 07.04.2015г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения по ОСАГО, представив все необходимые документы для страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № *** от 24.02.2015г. ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым, выплатило истице страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы в размере *** руб., которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

В связи с уклонением ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ***руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по представлению копий в размере ***руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласна ФИО1, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой. 14.10.2015г. от представителя истца по доверенности ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя. О причинах своей неявки ответчик ООО «Россгострах» и третье лицо ФИО4 суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, административного дела № 5718/14 от 04.12.2014г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 04.12.2014г. в результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz 515 CDI, государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от 04.12.2014г. Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО4

Данный случай ООО «Росгосстрах» признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии с экспертным заключением № *** от 24.02.2015г., изготовленным ООО «***» по заказу собственника автомобиля Mercedes-Benz 515 CDI ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***руб.

12.05.2015г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения, в котором ей было отказано.

Согласно карточке учета транспортных средств от 26.03.2015г. следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.01.2015г. приобрела у ФИО4 автомобиль Mercedes-Benz 515 CDI.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Mercedes-Benz 515 CDI истцу не принадлежал.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии права ФИО5 на получение страхового возмещения полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ФИО1 на момент ДТП являлась страхователем поврежденного транспортного средства, что дает ей право на получение страхового возмещения, основаны на неверном понимании норм материального права.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор цессии (уступки прав требования) от 27.01.2015г., предоставляющий истцу право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба в результате страхового случая (ДТП) не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве дополнительного доказательства по делу ввиду отсутствия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы представлению указанного доказательства в суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит безосновательными доводы жалобы относительно того, что истец не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие. ФИО1 извещалась судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания от 16 июня 2015 года, на которое ФИО1 также извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, следует, что ее представитель по доверенности ФИО3 присутствовал при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя и нахождением истца в другом регионе правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: