Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 августа 2018 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований УФССП России по Ивановской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Для оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу заявитель заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Веда» № от 06.06.2018 года. В соответствии условиями указанного договора и актом оказанных услуг от 19.06.2018 года ФИО1 по приходному кассовому ордеру в кассу ООО «Юридическая компания «Веда» 20.07.2018 года внесена денежная сумма в размере 25000 рублей. ФИО1 просил взыскать с УФССП России по Ивановской области расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 августа 2018 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с УФССП России по Ивановской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований УФССП России по Ивановской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4460 рублей 10 копеек.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно договору от 6 июня 2018 года об оказании юридических услуг, заключенному с ООО «Юридическая компания «Веда», акту оказанных услуг от 19 июня 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2018 года ФИО1 оплачены следующие услуги: подготовка к ведению дела – 5000 рублей, составление возражений на исковое заявление – 5000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 10000 рублей, составление ходатайства о взыскании расходов на представителя – 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, отказано, вывод суда о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, соответствует вышеприведенным нормам права.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о взыскании судебных издержек, отказано.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции определен в обжалуемом судебном постановлении с учетом положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд правильно учитывал объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание цену иска, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции определен судом в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Доводы жалобы о несоответствии взысканной судом суммы рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку участвовавший в деле представитель ФИО1 статуса адвоката не имеет.

В жалобе также указано, что судом не принято во внимание оказание представителем услуг по подготовке к ведению дела. Данные доводы основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридической помощи представителя в суде первой инстанции, суд исходя из содержания обжалуемого определения учитывал весь объем оказанных услуг, в том числе подготовку к ведению дела, необходимую для представления интересов ответчика в судебных заседаниях и составления возражений на исковое заявление.

Вопреки доводам жалобы уменьшение судом размера суммы, взысканной в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, произведено с учетом изложенных в отзыве на ходатайство о возмещении судебных издержек возражений УФССП России по Ивановской области о чрезмерности заявленных ФИО1 судебных расходов.

Вместе с тем, исходя из мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, размер подлежащих возмещению в пользу заявителя судебных расходов определен судом без учета составления представителем ходатайства о взыскании судебных издержек. Отказ во взыскании расходов ФИО1 на оплату услуг представителя по составлению данного ходатайства нормам процессуального права не соответствует.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению вышеуказанного ходатайства, судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку данного процессуального документа, полагает его подлежащим удовлетворению частично.

С учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, с УФССП России по Ивановской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о возмещении судебных издержек подлежит взысканию денежная сумма в размере 700 рублей.

В остальной части обжалуемое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 августа 2018 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о взыскании судебных издержек отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о взыскании судебных издержек в размере 700 (семьсот) рублей. В удовлетворении остальной части указанного требования отказать.

В остальной части определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи