Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Малиной Д.А., рассмотрев 8 декабря 2020 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-430/2020 по частной жалобе ООО «Гротекс» на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – А. Р.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Гротекс» убытки, причиненные в результате расторжения договора в виде упущенной выгоды в размере 17 400 рублей, убытки в виде упущенной выгоды от продаж в размере 5 155 403,5 рублей, реальный ущерб в размере 4 500 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 411 041 рублей 84 копейки, за период с <дата> по день фактического исполнения, убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

<дата>ФИО2 представил заявление о замене истца Финансового управляющего ФИО2 – А. Р.Н. на его правопреемника ИП ФИО2, а также просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> /л.д. 72 Том 3/.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство истца финансового управляющего ИП ФИО2 – А. Р.Н. на его правопреемника ИП ФИО2, передал гражданское дело №... на рассмотрение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> /л.д. 218-221 Том 3/.

В частной жалобе ООО «Гротекс» просит определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайств истца отказать.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден А. Р.Н.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ИП ФИО2 (ОГРНИП №..., Инн №..., дата регистрации 08.11.2007г.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден А. Р.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-172213/17-129-220 ИП, признаны погашенными требования всех кредиторов к должнику ИП ФИО2 на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в результате погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом – ФИО3) производство о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-172213/17-129-220 ИП прекращено производство о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с чем, полномочия финансового управляющего также прекращены, а ИП ФИО2 полностью восстановил свой статус и вправе выступать в процессе от своего имени самостоятельно, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

По смыслу положений ст. 213.9 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 и п. 4 это же статьи закона, индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры. В течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации), иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (за исключением кредитной организации). В течение десяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией.

Из положений данной нормы права следует, что с момента признания индивидуального предпринимателя банкротом утрачивает силу государственная регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пп. 6 п. 1 и п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращение процедуры банкротства влечет прекращение полномочий финансового управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий А. Р.Н. выбыли из участия в гражданском деле в связи с прекращением процедуры банкротства ФИО2, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для процессуального правопреемства истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что решением арбитражного суда от 07.03.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующее решение суда вступило в законную силу.

Согласно данным ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте МИФНС России, регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с <дата>.

Регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя должна осуществляться в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ. В связи с тем, что процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ носит заявительный характер, доказательств того, что соответствующее заявление с приложением необходимого комплекта документов в регистрирующий орган предпринимателем подано, не представлено, регистрационных действий по внесению записи в ЕГРИП о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с момента прекращения производства по делу о банкротстве и отмене ранее внесенной записи о признании заявителя банкротом и прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не производилось.

Таким образом, по состоянию на день разрешения судом первой инстанции ходатайств о процессуальном правопреемстве и передаче дела по подсудности, ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве, ФИО2, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента прекращения производства по делу о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества. 1

При таком положении из определения суда от 4 сентября 2020 года следует исключить указание суда на то, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, поскольку соответствующий вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, учитывая, что с <дата> по настоящее время ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с указанной нормой ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, исковые дела по спорам с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подведомственны судам общей юрисдикции независимо от характера спора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 этой же статьи, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что на дату принятия Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству искового заявления к ООО «ГРОТЕКС» о возмещении убытков и на день вынесения обжалуемого судебного постановления истец индивидуальным предпринимателем не являлся, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда.

В указанной части определение подлежит отмене, в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

Ссылка в заявлении истца на положения ст. 56 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 указанного закона, если иное не установлено законом N 127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 216 Закона о банкротстве предусмотрено, что индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

В данном случае прекращение производство по делу о банкротстве имело место именно в ходе процедуры реализации имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года отменить в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 о передаче дела по подсудности – отказать.

В остальной части определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Произвести процессуальное правопреемство истца финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО4 на правопреемника – ФИО5

Судья: