Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020года, принятое по гражданскому делу № 2-1412/20 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Абинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019года иск ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <№..> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен.

22 июня 2020года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит исправить явную арифметическую ошибку во втором абзаце резолютивной части решения Абинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019года, после слов «неосновательное обогащение» изменить размер суммы с «449 542,01 руб.» на «350 772,99 руб.».

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019года с него в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 449 542,01 рублей неосновательного обогащения, 47 718,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 8 112,60 рублей - госпошлины. Считает, что судом при подсчёте суммы, которая была ему банком переплачена, допущена явная арифметическая ошибка. Так, согласно справке истца (л.д. 63-65), представленной суду нотариусом, на счёте его жены <№..>.8<Дата>.0758348 на день её смерти находились денежные средства в размере 1300 000,03 рублей, а на счёте <№..>.8<Дата>.7341833 - 3 688,67 рублей. Всего сумма по двум вкладам сумма составляет 1 303 688,70 рублей. Его доля в этих вкладах составляет 3/4, из которых 1/2 доля ему принадлежит как пережившему супругу, а 1/4 - как наследнику. Следовательно, от всей суммы по этим вкладам он должен был получить 1 303 688,70руб. : 4 х 3 = 977 766,53 рублей. Банк выплатил ему 1 328 539,51 рублей, тогда переплата составила 350 772,99 рублей (1 328 539,51 руб. - 977 766,53 руб. = 350 772,99 рублей, а не 449 542,01 рублей, как с него взыскано.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном акте.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением требований закона.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении Абинского районного суда Краснодарсокго края от 02 июля 2020года по делу N 2-1412/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в тексте решения опечаток.

При этом, суд исходил из того, что резолютивная часть решения от 12 августа 2019года содержит все необходимые сведения обеспечивающие исполнимость судебного акта.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления описки, опечатки и арифметические ошибки в решении от 12 августа 2019года признает верными.

Доводы частной жалобы направлены на изменение содержания судебного постановления, свидетельствуют о несогласии истца с принятым решением от 12 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года принятое по гражданскому делу № 2-1412/20 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова