Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УЖФ «Восточная», в котором просил признать недействительными пункты 1.4.2, 1.6 и 3.10 договора управления многоквартирным домом в части оплаты собственниками помещений перерасхода потребленных коммунальных услуг по показаниям общедомового прибора учета за счет статьи «содержание жилья и текущий ремонт» договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений и ООО УЖФ «Восточная» с момента заключения данного договора; применить последствия недействительности условий пункта 3.10 договора управления в части оплаты собственниками помещений перерасхода потребленных коммунальных услуг по показаниям общедомового прибора учета за счет статьи «содержание жилья и текущий ремонт»; взыскать с ООО УЖФ «Восточная» денежные средства в размере 23 453 руб. 65 коп. и обязать перечислить их в накопительную часть МКД по адресу: (адрес); взыскать с ООО УЖФ «Восточная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до (дата) предоставить сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в порядке п.п. 7 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО1 с определением судьи не согласился, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что поданное исковое заявление требований о признании недействительным каких-либо решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 181.4 или 181.5 Гражданского кодекса РФ, не содержит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, - поскольку истцом оспариваются пункты решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата), к нему должны применяться положения гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ, а значит в силу п.п.7 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны без учета того обстоятельства, что исковое заявление не содержит требований о признании недействительным каких-либо решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 181.4 или 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 указывает, что пункты 1.4.2, 1.6 и п. 3.10 в части оплаты собственниками помещений перерасхода потреблённых коммунальных услуг по показаниям общедомового прибора учёта за счёт статьи «содержание жилья и текущий ремонт» возмездного договора оказания ответчиком ООО УЖФ «Восточная» услуг по управлению многоквартирным домом по (адрес) от (дата), ущемляют его права, как потребителя услуг, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем истец ФИО1, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит признать указанные пункты договора управления недействительными, применить последствия их недействительности, взыскать компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено законом.

Исходя из буквального содержания требований истца, а также из изложенных в иске обстоятельств, ФИО1 требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не заявлял, а просил признать недействительными пункты возмездного договора управления, которые, по его мнению, ущемляют права истца, как потребителя услуг, просил применить последствия их недействительности, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований к оставлению искового заявления без движения по мотиву не предоставления истцом доказательств соблюдения требований ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность истца довести до сведения каждого из собственников помещений в многоквартирном доме информацию о намерении обратиться в суд, а также предоставление им иной информации, имеющей отношение к делу.

С учетом изложенного, определение об оставлении без движения искового заявления подлежит отмене с направлением дела в суд для разрешения вопроса о возможности его принятия с учетом положений ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения отменить, материал по частной жалобе ФИО1 возвратить в суд для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи