Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кадыровой Е.Ю., Столбовой О.Г., Федоровой Ю.С., Агафоновой О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой С.В. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании арендной платы, неосновательного обогащения, процентов

по апелляционной жалобе истцов на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.10.2012.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

спорное нежилое помещение представляет собой часть подвального помещения общей площадью ( / / ) кв.м, расположенного по адресу: ( / / ).

Кадырова Е.Ю., Столбова О.Г., Федорова Ю.С., Агафонова О.Ю. обратились в суд с иском к ИП Кожевниковой С.В. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании арендной платы, неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчику на основании договора аренды от ( / / ) было предоставлено спорное нежилое помещение. ( / / ) в адрес арендатора было направлено уведомление об отказе в продлении срока действия договора аренды и освобождении спорного помещения. До настоящего времени ответчик не освободил нежилое помещение, в связи с чем истцы просили суд обязать ИП Кожевникову С.В. освободить спорное нежилое помещение, взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания «Новострой» задолженность по арендным платежам за ( / / ) год в размере ( / / ) руб., неосновательное обогащение за ( / / ) – ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Кадырова Е.Ю., Столбова О.Г., Федорова Ю.С. и их представитель ( / / ) поддержали исковые требования, истец Агафонова О.Ю. в судебное заседание не явилась.

Ответчик ИП Кожевникова С.В. и ее представитель ( / / ) исковые требования не признали. Суду пояснили, что ИП Кожевникова С.В. занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды от ( / / ). ИП Кожевникова С.В. исполнила свои обязательства по договору, произвела ремонт подвального помещения, приобрела почтовые ящики для одного из подъездов. Арендные платежи за ( / / ) год не оплачивала, поскольку после пролонгации договора размер арендных платежей не согласовывался. Считает, что вопросы об отказе в пролонгации договора аренды от ( / / ) и освобождении помещения в связи с истечением срока договора аренды должны быть разрешены общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Новострой» ( / / ) исковые требования поддержала.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истцы Кадырова Е.Ю., Столбова О.Г., Федорова Ю.С., Агафонова О.Ю. в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что ответчик занимает спорное помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований. Ссылаются на невыполнение ИП Кожевниковой С.В. условий договора аренды от ( / / ), в частности на неоплату арендных платежей в форме выполнения работ, неприобретение почтовых ящиков, незаключение с управляющей организацией договоров о предоставлении коммунальных услуг, неоплату коммунальных услуг.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ИП Кожевникова С.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Столбова О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что ( / / ) общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об отказе в продлении договора аренды с ИП Кожевниковой С.В. На вопрос судебной коллегии пояснила, что ООО «Управляющая компания «Новострой» не уполномочивало истцов на предъявление иска в интересах управляющей компании.

При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы ответчик ИП Кожевникова С.В. просила оставить решение суда без изменения, указывая на надлежащее исполнение условий договора аренды.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Кадырова Е.Ю., Федорова Ю.С., Агафонова О.Ю., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Новострой» не явились, о слушании дела извещены (исх. от 17.12.2012 № 33-15951/2012), в том числе посредством телефонограмм от ( / / ) и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Истцы Кадырова Е.Ю., Федорова Ю.С., Агафонова О.Ю. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Новострой» ( / / ) в телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Столбову О.Г. и ответчика ИП Кожевникову С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства следует, что вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами по договору аренды отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом недостаточно одного несогласия отдельных собственников помещений в многоквартирном жилом доме на дальнейшее возобновление договора аренды, поскольку в данном случае законодатель требует от собственников общего имущества многоквартирного дома принятие решения в соответствии с установленным законом порядком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ( / / ) между ИП Кожевниковой С.В. и собранием собственников квартир ( / / ) в лице Кадыровой Е.Ю. ( / / ) заключен договор аренды помещения (л.д. 5-7). В соответствии с условиями договора аренды ИП Кожевниковой С.В. во временное владение и пользование была предоставлена часть подвального помещения общей площадью ( / / ) кв.м, находящегося под первым и вторым подъездом жилого ( / / ), сроком с ( / / ) по ( / / ). В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели арендную плату в натуральной форме. ИП Кожевникова С.В. должна была организовать и оплатить работы по замене неисправных труб, вентилей и задвижек в подвале дома, закупить и оплатить установку почтовых ящиков для второго подъезда дома.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении своих обязанностей ИП Кожевниковой С.В. были представлены договор возмездного оказания услуг от ( / / ), акт выполненных работ от ( / / ), товарный чек почты России, фотографии. Приобретение почтовых ящиков истцы подтвердили. Оценив представленные ИП Кожевниковой С.В. доказательства, показания свидетелей ( / / ) в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении ИП Кожевниковой С.В. условий договора аренды о внесении арендной платы. Оснований сомневаться и не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку у них нет заинтересованности в результате рассмотрения данного спора, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцами письмо ( / / ) об осуществлении ремонтных работ данной управляющей компанией и акт выполненных работ за ( / / ), справка о стоимости работ не подтверждают факт неисполнения ответчиком условия договора о внесении арендной платы, так как арендатор занимает только часть подвального помещения. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ИП Кожевникова С.В. до настоящего времени продолжает пользоваться спорным нежилым помещением.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку судом установлено, что после истечения предусмотренного договором аренды срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным недвижимым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд сделал обоснованный вывод о возобновлении договора на неопределенный срок на тех же условиях в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом письмо, направленное в адрес Кожевниковой С.В., не может быть расценено, как надлежащее выполнение требований, установленных законом для предупреждения арендатора о прекращении договора аренды и отсутствии со стороны арендодателя намерений о его возобновлении, поскольку из содержания данного документа не следует кем составлено, подписано и направлено письмо (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства истцами не было представлено и само решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (соответствующий протокол, документы о соблюдении процедуры собрания) об отказе в продлении договора аренды, к чьей компетенции отнесено разрешение данного вопроса. Представленное приложение № 1 к протоколу общего собрания от ( / / ) с волеизъявлением части собственников (л.д. 10,11), таковым решением не является, так как не содержит достаточное количество голосов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кадырова Е.Ю., Столбова О.Г., Федорова Ю.С., Агафонова О.Ю. были уполномочены собственниками помещений в многоквартирном доме на обращение в суд с данным иском, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение данного довода истцами не было представлено документов, подтверждающих полномочия истцов на представление интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В удовлетворении ходатайства Столбовой О.Г., заявленного суду апелляционной инстанции, о принятии в качестве новых доказательств протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы были уполномочены собственниками квартир на ведение дела в суде, копий свидетельств о праве собственности на помещения в многоквартирном доме, подписи собственников о принятии решения об отказе в продлении договора аренды, ответов на запросы из ресурсоснабжающих организаций, отказано, поскольку невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции истцом не обоснованна и не доказана, вследствие чего основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды от ( / / ) возобновлен на тех же условиях, то таким образом ИП Кожевникова С.В. занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении нежилого помещения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор в нарушение условий договора аренды не заключил с управляющей организацией договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, не производил оплату коммунальных услуг, не вносил оплату арендных платежей, не производил ремонт нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основанием для освобождения нежилого помещения может быть только решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом причины, по которым было принято такое решение, правового значения не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу третьего лица ООО «Управляющая компания «Новострой» арендных платежей, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что такие требования третьим лицом ООО «Управляющая компания «Новострой» не заявлялись, а истцы не уполномочены ООО «Управляющая компания «Новострой» на представление интересов данного юридического лица. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом Столбовой О.Г. и в суде апелляционной инстанции. Более того, договор аренды не содержит условие о внесении арендной платы управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Новострой». Доводы истцов о том, что расчетный счет дома, в котором находится арендуемое помещение, открыт в управляющей компании не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку внесение арендной платы в пользу ООО «Управляющая компания «Новострой» противоречит как условиям договора, так и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом ошибках в мотивировочной части решения не являются основанием для отмены решения суда, поскольку являются допущенными описками и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Локтин

Судьи

Л.В. Бадамшина

А.А. Гайдук