Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ООО «Миг» на решение Нерюнгринского городского суда от «04» февраля 2010г., которым по делу по иску ООО «Миг» к ФИО1 о признании сделки по продаже автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки,

постановлено:

В удовлетворении иска ООО «МИГ» к ФИО1 о признании сделки по продаже автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 10.02.2009г. ООО «МАСпром» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО1

20.06.2009 Г.. собранием кредиторов ООО «МАСпром» было принято решение о передаче конкурсному управляющему ФИО1 автомобиля марки «********» 1997 г.в.

29.09.2009г. по инициативе конкурсного кредитора ООО «СтройСевер» было проведено внеочередное собрание кредиторов, на котором решение о передаче указанного автомобиля ФИО1 отменено в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего.

Однако, несмотря на это, ФИО1 незаконно снял с учета и оформил данное автотранспортное средство на свое имя, не возвратив автомобиль ООО «МАСпром».

ООО «Миг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по продаже автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки. Просят признать переоформление на ФИО1 автотранспортного средства «********» 1997 г.в., принадлежащее ООО «МАСпром» незаконным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить имущество ООО «МАСпром».

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Миг» обратились с кассационной жалобой, в которой указывает, что постановка на учет транспортного средства произведена после вынесения определения Арбитражного суда РС(Я) об освобождении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАСпром». Передача автомобиля ФИО1 осуществлена на основании договора № купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2009 года. Продавцом по настоящему договору выступает ООО «МАСпром» в лице ФИО1, покупателем является гражданин ФИО1 В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив дело, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

После объявления ООО «МАСпром» банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО1

20.06.2009г. собранием кредиторов ООО «МАСпром» было принято решение о передаче конкурсному управляющему ФИО1 автомобиля марки «********» 1997 г.в. в счет погашения задолженности за проведение процедуры наблюдения.

Указанное решение было предметом рассмотрения в Арбитражном суде РС(Я), который не нашел оснований для его отмены.

17.08.2009 г. Арбитражный суд РС(Я) вынес определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

В соответствии с вышеуказанным решением от 20.06.2009 г. конкурсный управляющий ФИО1, действуя в интересах ООО «МАСпром», продает гражданину ФИО1 автомобиль марки «********» 1997 г.в., о чем имеется договор купли-продажи от 18.08.2009 г.

Несмотря на это, ФИО1 снял с учета и оформил данное автотранспортное средство на свое имя, не возвратив автомобиль ООО «МАСпром».

Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО «Миг» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, исходил из того, что ФИО1 автомобиль был передан на основании решения общего собрания кредиторов. Законность принятого решения была предметом исследования в Арбитражном суде от 20 июня 2009г., в котором в удовлетворении требования о признании недействительным решения кредиторов в части передачи автомобиля было отказано. Суд считает несостоятельным доводы истца о том, что в случае ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего переданный ему автомобиль подлежит возврату.

Выводы суда являются правильными. Положение части 2 ст. 182 ГК РФ допускает совершение сделок конкурсными управляющими при банкротстве в отношении себя лично, поскольку конкурсные управляющие действуют от своего имени, но в интересах кредиторов.

Сделка по продаже автомобиля марки «********» 1997 г.в. явилась следствием расчетов кредиторов с конкурсным управляющим за выполнение функции временного управляющего.

Первоначально кредиторы ООО «МАСпром» решили передать конкурсному управляющему ФИО1 автомобиль марки «********» 1997 г.в. в счет погашения задолженности за выполнение функций временного управляющего в ходе процедуры наблюдения, в последующем они своё решение отменили из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 функций конкурсного управляющего. В промежутке между этими двумя решениями ФИО1, выступая, как конкурсный управляющий, продал автомобиль себе, как физическому лицу.

Поскольку в данном случае гражданско-правовые отношения опосредованы необходимостью проведения расчетов с конкурсным управляющим, а Закон о банкротстве не запрещает проведение расчетов с конкурсным управляющим непосредственно за счет имущества должника без выставления его на торги по оценочной стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нерюнгринского городского суда от «04» февраля 2010г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина

Судьи п/п Е.В.Пухова

п/п И.Ю. Спиридонов

«Копия верна» судья: Е.В.Пухова