Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Громацкой В.В.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием прокурора Смирникова А.Г., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 19 мая 2011 года, которым по делу по иску прокурора г. Якутска к ОАО «Водоканал» о признании бездействия незаконным, понуждении к заключению договоров о государственной охране объектов,

п о с т а н о в л е н о :

Признать бездействие ОАО «Водоканал» по незаключению договоров о государственной охране четырех объектов, расположенных в черте ..........: административного здания, химической лаборатории по .........., водозабора по .........., склада жидкого хлора и водоузла № ... незаконным.

Обязать ОАО «Водоканал» заключить договор о государственной охране указанных объектов.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В ходе проведенной органами прокуратуры проверки соблюдения ОАО «Водоканал» антитеррористического законодательства, установлено, что 4 объекта ответчика подлежат государственной охране, однако договоры о государственной охране предприятие не заключает. 18 октября 2010 года прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства и передаче указанных объектов под государственную охрану. Однако по настоящее время ответчиком требования предписания не устранены.

Указывая на эти обстоятельства, прокурор г.Якутска обратился в суд с иском к ответчику о признании бездействия незаконным и понуждении к заключению договоров о государственной охране объектов ответчика, административное задние и химическая лаборатория по адресу .........., водозабор- расположенный по .........., склад жидкого хлора и водоузел № ... с Управлением вневедомственной охраны при МВД по РС(Я).

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В кассационной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права. По его мнению, выводы суда об обязательности заключения договоров о государственной охране не соответствуют закону.

Удовлетворяя требование прокурора, суд первой инстанции, пришел к выводу об обязанности общества заключить с УВО при МВД РС (Я) договор на государственную охрану указанных объектов, исходя из статуса предприятия, установленного распоряжением Правительства РС (Я) от 07.11.2006 г. №1331-рс.

В соответствии с п.14 приложения №1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной сыскной деятельности», гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях, относятся к перечню объектов подлежащих государственной охране.

Государственная охрана объектов жизнеобеспечения является одним из способов реализации государственными органами принципа обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека, гражданина, осуществления противодействия терроризму путем недопущения совершения террористических актов.

Согласно распоряжению Правительства РС(Я) от 07.11.2006 г. №1331-рс, 4 вышеуказанных объекта ОАО «Водоканал» включены в перечень потенциально опасных объектов Республики Саха (Якутия) и в перечень критически важных объектов, расположенных на территории Республики Саха (Якутия). Таким образом, вывод суда о том, что на указанные объекты распространяется режим государственной охраны, правильный.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 57-ФЗ от 27.05.96 г. «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы власти. Государственную охрану от имени органов внутренних дел РФ осуществляют вневедомственная охрана МВД РФ и ФГУ11 «Охрана».

Отказ ОАО «Водоканал» от заключения договора на государственную охрану с государственным органом вневедомственной охраны МВД РС(Я) нельзя признать обоснованным. Согласно ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В силу вышеуказанных нормативных актов ответчик обязан заключить соответствующие договоры на государственную охрану в целях обеспечения безопасности граждан, предотвращения угрозы террористического акта на своих объектах. Положениями ст.445 ГК РФ предусмотрена возможность понуждения к заключению договор.

При таких обстоятельствах требования прокурора удовлетворены правильно. Выводы суд правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобе жалобы не усматривается. Доводы о свободе договора основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что в какой-либо иной форме организована государственная охрана объектов жизнеобеспечения, ответчик не привел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 19 мая 2011 года по делу по иску прокурора г. Якутска к ОАО «Водоканал» о признании бездействия незаконным, понуждении к заключению договоров о государственной охране объектов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Пухова Е.В.

Громацкая В.В.