Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационному представлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2011, которым постановлено:

В иске прокурору Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры к ОАО «МРСК «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о понуждении исполнить обязанность в натуре отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ обратился с иском к ОАО «МРСК «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» о понуждении разработать проект освоения лесов для арендуемого лесного участка площадью 3,74 га, расположенного в Грязинском районе, Грязинское лесничество, отвечающий требованиям лесохозяйственного регламента Грязинского лесничества, лесному плану Липецкой области и законодательству Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения лесного законодательства со стороны лиц, использующих леса на территории Липецкой области. На основании решения Управления лесного хозяйства Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесного хозяйства Липецкой области и ОАО «МРСК Центра» ДД.ММ.ГГГГ г. за № заключен договор аренды указанного выше лесного участка. Названный лесной участок предоставлен для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в целях строительства воздушной линии электропередачи ВЛ -110 кВ от ПС 110 кВ «Ситовка» до ЗРУ 110 кВ Липецкая ТЭЦ -2. Срок действия договора до 10.01.2012 года. В ходе проверки прокуратурой было установлено, что ответчиком не разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, проводимой Управлением лесного хозяйства Липецкой области, в результате чего арендатором не обеспечиваются меры пожарной безопасности в лесах и иные требования рационального использования лесов. Тем самым, по мнению прокурора, арендатор нарушает действующее законодательство о необходимости соблюдения мер пожарной безопасности в лесах, а также условия договора аренды.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 требования прокурора не признала, указала, что на названном лесном участке строительные работы ими не начаты и не могут быть начаты до разработки проекта, 01.06.2011 года сразу после проверки ответчиком заключен соответствующий договор на разработку проекта, который будет выполнен приблизительно 27.07.2011 года, оплата по этому договору произведена 15.07.2011 в связи с имеющимися трудностями в финансировании.

Представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Управления лесного хозяйства Липецкой области указывала, что до разработки ответчиком проекта пожарная безопасность в лесничестве, в том числе и спорного лесного участка, обеспечивается лесничеством.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационном представлении Липецкий межрайонный природоохранный прокурор Бадулин А.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Выслушав в судебном заседании прокурора Ким И.Е., поддержавшего кассационное представление в полном объеме, представителя ответчика по доверенности ФИО1, возражавшую против доводов кассационного представления, просившую оставить решение суда в силе, указавшей, что проект освоения лесов разработан, подано заявление о проведении его государственной экспертизы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, как это следует из положений ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений части второй статьи 347 ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационного представления Липецкого межрайонного природоохранного прокурора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Обязание ответчика к совершению определенных действий статьей 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав не предусматривается – видимо, в данном случае имелся в виду такой предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минсельхоза России от 8 февраля 2010 г. N 32 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28 апреля 2010 г. Регистрационный N 17045) утвержден Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки, согласно которому невыполнение проекта освоения лесов может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка. Проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду.

Как усматривается из ст. 24 Лесного кодекса РФ, использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Требования о расторжении договора аренды названного лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, Управление лесного хозяйства Липецкой области, как арендодатель не расторгло договор аренды в соответствии с п.п. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в соответствии со ст. 72 и 74 Лесного кодекса РФ, на основании решения Управления лесного хозяйства Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Управление лесного хозяйства Липецкой области (Арендодатель) предоставляет, а ОАО «МРСК «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (Арендатор) обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3,74 га, расположенный в Грязинском районе, Грязинское лесничество,

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением лесного хозяйства и ОАО «МРСК Центра» заключен договор аренды, по условиям которого (п. Управление лесного хозяйства Липецкой области (Арендодатель) обязуется предоставить, а ОАО «МРСК «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (Арендатор) обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3,74 га, расположенного в Грязинском районе, Грязинское лесничество, Арендатору передается лесной участок для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в целях строительства воздушной линии электропередачи ВЛ -110 кВ от ПС ПО кВ «Ситовка» до ЗРУ ПО кВ Липецкая ТЭЦ -2 и в объемах, согласно приложению №3. ДД.ММ.ГГГГ года был подписан акт приема-передачи лесного участка в аренду по договору №59 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом названного договора установлено, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и предоставления Арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Согласно пп. арендатор обязан в установленном порядке разработать и предоставить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в срок до 01.05.2011 года, п. - осуществляет противопожарное обустройство лесного участка, в случае возникновения лесного пожара обеспечивает его тушение. Срок действия договора начинается с момента подписания его сторонами и действует до 10.01.2012 года. В соответствии с п. договора за неисполнение Арендатором обязательства, предусмотренного пп. договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Факта использования ответчиком арендованного лесного участка до разработки проекта освоения судом не установлено.

Материалами дела установлен тот факт, что по состоянию на 12.05.2011г. у ответчика отсутствовал проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, проводимой Управлением лесного хозяйства Липецкой области.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено то обстоятельство, что до обращения прокурора с данным иском в суд, а именно 01.06.2011г. ответчик ОАО «МРСК Центра» заключил договор на выполнение проекта освоения лесов (линейные сооружения) с предпринимателем ФИО9 на разработку проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в целях строительства воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ от ПС 110 кВ «Ситовка» до ЗРУ 110 кВ Липецкая ТЭЦ – 2. Местоположение участка: Липецкая область, Грязинский район, Грязинское лесничество, Площадь участка- 3.74 га.

Согласно этому договору проект освоения лесного участка служит основанием для приведения договора аренды лесного участка в соответствии Лесному кодексу РФ. Исполнитель обязался выполнить работу в течение 30 дней с момента получения аванса. (л.д.). Оплата произведена ответчиком 15.07.2011г. (л.д.). По сообщению ИП ФИО9 от 14.07.2011г. ориентировочная дата передачи проекта освоения указанного лесного участка ОАО «МРСК Центра» 25.07.2011г.

Таким образом, на момент разрешения данного спора судом первой инстанции, правовые основания к удовлетворению заявленного прокурором иска отсутствовали, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее выявленные нарушения к моменту рассмотрения спора ответчиком устранены, прокурор просил обязать ответчика разработать проект освоения лесов для арендуемого лесного участка, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что проект освоения лесов для арендуемого лесного участка, площадью 3.74 га, находится в стадии разработки.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований верен. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права, а потому не подлежит отмене в кассационном порядке по доводам кассационного представления.

При названных обстоятельствах, тот факт, что на момент разрешения спора по существу проект освоения лесов для арендуемого лесного участка, площадью 3.74 га, не имел положительного заключения Управления лесного хозяйства Липецкой области, не может сам по себе служить безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Доводы кассационного представления прокурора, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с указанной оценкой, но не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, а потому, исходя из положений ст.362 ГПК РФ, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление Липецкого межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: докладчик

секретарь