Гражданский кодекс часть 1

АО «СКХ «Север-Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам в сумме 3959,48 руб.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 23 июля 2021 года с ФИО1 в пользу АО «СКХ «Север-Инвест» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.10.2019 по 01.05.2020 в размере 3 959,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 31 августа 2021 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены.

На судебный приказ истцом подавалась кассационная жалоба, которая согласно данным официального сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 22 ноября 2021 года оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СКХ «Север-Инвест» признании действий ответчика по истребованию задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 3959,48 руб. противоправными, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что АО «СКХ «Север-Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 3 959,48 руб. Истец с указанной задолженностью не согласна, коммунальные услуги всегда оплачивала в полном объеме и своевременно. Действиями ответчика по взысканию данной задолженности истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО СКХ «Север-Инвест» ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по сути направлены на оспаривание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед АО «СКХ «Север-Инвест», наличие которой установлено вступившим в законную силу судебным актом, а потому в указанной части исковое заявление удовлетворению не подлежит; поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

С данными выводами и мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения, фактически изменил предмет и основание иска, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду неустановления значимых по мнению апеллянта обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, свои выводы обосновал тем, что истцом ставится вопрос о признании действий ответчика по истребованию задолженности по оплате коммунальных услуг противоправными, в то время как наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не должен был руководствоваться вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 23 июля 2021 года, ссылаться на сведения, размещенные на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

При разрешении заявленных исковых требований судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи