Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шептуновой Анны Зиновьевны, действующей в своих интересах и интересах Шептунова Александра Александровича и Шептунова Игоря Александровича, Шептуновой Александры Геннадьевны, действующей в интересах Шептуновой Надежды Григорьевны, на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 20 июля 2017 года об отказе в принятии заявления и частную жалобу Шептуновой Анны Зиновьевны, действующей в своих интересах и интересах Шептунова Александра Александровича и Шептунова Игоря Александровича, Шептуновой Александры Геннадьевны, действующей в интересах Шептуновой Надежды Григорьевны, на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 14 августа 2017 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шептунова А.З., действующая в своих интересах и интересах Шептунова А.А. и Шептунова И.А., Шептунова А.Г., действующая в интересах Шептуновой Н.Г. обратились в суд с заявлением к Потемкину В.И., Власову И.Н., администрации Красносельского муниципального района Костромской области, администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о внесении изменений в решение Красносельского районного суда от 10 ноября 2016 года, принятии мер обеспечительного характера, определении порядка пользования береговой полосой, разъяснении порядка исполнения решения суда об установлении границ смежных земельных участков.

В обоснование требований указали, что решением Красносельского районного суда от 10 ноября 2016 года были удовлетворены встречные требования Власова и Потемкина об установлении границ смежных участков, границы установлены в соответствии с заключением эксперта ФИО12 с чем они не могут согласиться. При установлении границ судьей были допущены нарушения закона, которые выразились в следующем. При проведении землеустроительной экспертизы не учитывались фактически сложившиеся границы, нарушена ст. 36 п. 7 ЗК РФ, выводы по поводу установления границ участков делались на основании планов БТИ 1991 года. Согласно экспертному заключению смежная граница между участком Шептуновых и Потемкина должна проходить по середине канавы, которой фактически нет. Судом проигнорировано ходатайство о вызове свидетелей, а также обязании Потемкина и Власова принять меры к установлению смежных границ с привлечением специалиста-геодезиста.

На основании изложенного просили внести изменения в решение Красносельского районного суда от 10 ноября 2016 года, а именно считать границу смежных земельных участков Власова и Шептуновых по точкам с координатами <данные изъяты> согласно схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории №, изготовленного ООО «Норис» по адресу: <адрес> поселения в связи с фактическим установлением забора из профнастила Власовым по данным точкам в конце 2016 года; запретить Власову осуществлять какие-либо самоуправные действия по изменению указанных границ; запретить Потемкину осуществлять какие-либо самоуправные действия по установлению смежных границ земельного участка с кадастровым номером :64 и с кадастровым номером :18, без установления реальных границ на местности с привлечением кадастровых инженеров; определить порядок пользования береговой полосой р. Малая Покша; разъяснить порядок исполнения решения суда об установлении границ смежных земельных участков.

Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 20 июля 2017 года Шептуновой А.З., действующей в своих интересах и интересах Шептунова А.А. и Шептунова И.А., Шептуновой А.Г., действующей в интересах Шептуновой Н.Г., в принятии заявления о внесении изменений в решение Красносельского районного суда Костромской области от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-07/2016 и принятии судом мер обеспечительного характера отказано.

Не согласившись с данным определением, Шептунова А.З., действующая в своих интересах и интересах Шептунова А.А. и Шептунова И.А., Шептунова А.Г., действующая в интересах Шептуновой Н.Г. подали на него частную жалобу, в которой просят определение судьи в части отказа в принятии заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Потемкина и Власова, удовлетворить данное требование, приняв указанные в заявлении обеспечительные меры до окончательного рассмотрения дела в надзорных инстанциях во избежание дальнейших противоправных действий со стороны Власова и Потемкина.

Определением судьи Красносельского районного суда от 14 августа 2017 года указанная частная жалоба возвращена заявителям в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

01 сентября 2017 года от Шептуновой А.З., действующей в своих интересах и интересах Шептунова А.А. и Шептунова И.А., а также Шептуновой А.Г., действующей в интересах Шептуновой Н.Г., поступила частная жалоба на определения судьи от 20 июля 2017 года и 14 августа 2017 года, в которой заявители просят отменить указанные определения. Указывают, что оснований для возвращения частной жалобы на определение судьи от 20 июля 2017 года не имелось, поскольку копия определения судьи была получена по почте 25 июля 2017 года, срок обжалования определения истекал 09 августа 2017 года, в этот же день частная жалоба была подана в суд. Таким образом, срок обжалования определения не пропущен. Заявляя об отмене определения судьи от 20 июля 2017 года, заявители также ссылаются на то, что судьей оставлены без рассмотрения требования об определении порядка пользования береговой полосой по р. Малая Покша и требования о даче разъяснений о порядке исполнения решения суда об установлении границ земельных участков.

Определением Красносельского районного суда от 15 сентября 2017 года Шептуновой А.З., действующей в своих интересах и интересах Шептунова А.А. и Шептунова И.А., Шептуновой А.Г., действующей в интересах Шептуновой Н.Г., восстановлен срок на подачу частной жалобы на определения Красносельского районного суда от 20 июля 2017 года и 14 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения заявителей жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая 14 августа 2017 года частную жалобу Шептуновой А.З., действующей в своих интересах и интересах Шептунова А.А. и Шептунова И.А., Шептуновой А.Г., действующей в интересах Шептуновой Н.Г., судья руководствовался ст. 332 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГРК РФ и пришел к выводу о том, что она подана по истечении установленного законом срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определение об отказе в принятии заявления постановлено 20 июля 2017 года, следовательно, срок его обжалования истекал 6 августа 2017 года.

С частной жалобой на определение судьи истцы обратились 9 августа 2017 года.

Учитывая, что частная жалоба на определение суда подана после истечения срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении срока на обжалование она не содержит, судьей первой инстанции правомерно вынесено определение о возвращении частной жалобы заявителю.

Уважительность указанных в частной жалобе причин пропуска срока может быть оценена только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Однако частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, поэтому судьей вынесено обоснованное определение о возвращении частной жалобы заявителям.

Доводы частной жалобы относительно иного порядка исчисления срока на обжалование судебного акта несостоятельны и противоречат нормам процессуального права.

Таким образом, определение судьи от 14 августа 2017 года является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Отказывая в принятии заявления судья о внесении изменений в решение суда, судья исходил из того, что указанные требования истцов фактически сводятся к несогласию с принятым по ранее рассмотренному делу решением суда, вступившим в законную силу, то есть просят его изменить.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Поскольку положениями ГПК РФ установлен определенный порядок обжалования и пересмотра вступивших в законную силу решений суда, то заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводом судьи об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как правильно указал судья, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска разрешаются только в случае принятия искового заявления к производству суда. В настоящем случае исковое заявление, в рамках которого подлежало бы рассмотрение ходатайство о принятии обеспечительных мер и которое принято к производству суда, отсутствует.

Довод жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования о порядке пользования береговой полосой, не может повлечь отмену принятого судебного постановления. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и принимая во внимание положения п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полагает, что у истцов отсутствует право на обращение в суд с данными требованиями ввиду того, что береговой полосой может пользоваться неограниченный круг лиц.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об отказе в принятии заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда об установлении границ смежных земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона, разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от 10 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шептуновой А.З., действующей в своих интересах и в интересах Шептунова А.А. и Шептунова И.А., Шептуновой Н.Г., к администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Потемкину В.И., Власову И.Н., о признании отказа Главы администрации Боровиковского сельского поселения от 07.06.2015 года, администрации Красносельского муниципального района Костромской области в согласовании схемы расположения границ земельного участка; признания недействительным межевого плана земельного участка, изготовленного ООО «Костромским землепредприятием № 1» 04.06.2015 года кадастровым инженером ФИО13; исключения сведений из ГКН земельного участка, внесенные на основании межевого плана; признании недействительным договор аренды земельного участка; погашении записи в ЕГРПН об аренде, регистрации земельного участка; определении границы земельного участка, принадлежащего истцам, в соответствии со схемой расположения границ земельного участка, разработанной ООО «Норис» г. Кострома; обязании Потемкина В.И. снести самовольно построенные строения; обязании Потемкина В.И. демонтировать заборы из профнастила, установленные по водоохранной зоне, отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации Красносельского муниципального района Костромской области к Шептуновой А.З., Шептунову А.А., Шептунову И.А., Шептуновой Н.Г., о признании возведенных Шептуновыми бани и туалета самовольной постройкой, и обязании Шептуновой А.З. снести за счет собственных средств самовольно возведенные строения, отказано.

Встречные исковые требования Власова И.Н. об определении границ смежных земельных участков удовлетворены. Установлены границы земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по точкам с координатами: точка <данные изъяты>, согласно заключения эксперта ФИО12 от 11 июля 2016 года.

Встречные исковые требования Потемкина В.И. об определении границ смежных земельных участков удовлетворены. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по точкам: <данные изъяты>, согласно заключения эксперта ФИО12 от 11 июля 2016 года.

В настоящем заявлении заявители просят разъяснить порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления границ смежных земельных участков.

Отказывая в принятии заявления в данной части, судьей не было учтено, что возможность отказа в принятии заявления о разъяснении решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрена. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для разъяснения решения суда в силу ч. 2 ст. 202 ГПК РФ подлежит разрешению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение в части отказа в принятии заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда об установлении границ смежных земельных участков не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Красносельского районного суда от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шептуновой Анны Зиновьевны, действующей в своих интересах и интересах Шептунова Александра Александровича и Шептунова Игоря Александровича, Шептуновой Александры Геннадьевны, действующей в интересах Шептуновой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 20 июля 2017 года в части отказа в принятии заявления Шептуновой Анны Зиновьевны, действующей в своих интересах и интересах Шептунова Александра Александровича и Шептунова Игоря Александровича, Шептуновой Александры Геннадьевны, действующей в интересах Шептуновой Надежды Григорьевны о разъяснении порядка исполнения решения суда об установлении границ смежных земельных участков отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления в отмененной части к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: