Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой», Обществу с ограниченной ответственностью «МР» о взыскании причиненного ущерба,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее по тексту - ООО УК «Домовой») о взыскании причиненного ущерба, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать надлежащего ответчика произвести ремонт кровли над <адрес>. 13 по <адрес>, взыскать с ответчика ООО УК «Домовой» ущерб в размере 50 455 руб., расходы по составлению сметы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МР».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения целостности кровли при таянии снега в квартире истца происходят промочки. Истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу ремонта кровли, однако до настоящего времени ответчиком никаких действий не предпринято. Согласно заключению ИП ФИО6 размер ущерба составляет 63 742 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО «МР» обязанность устранить неисправности кровли, являющиеся причинами промочки <адрес>. Этим же решением с ООО УК «Домовой» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб - 50 455 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по составлению независимого экспертного заключения - 4 500 руб., штраф - 27727,50 руб.

С ООО УК « Домовой» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по выходу эксперта в судебное заседание - 1 800 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального образования г. Иваново - 2013,65 руб.

С ООО «МР» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Иваново в размере 300 руб.

С решением суда не согласно ООО УК «Домовой», в апелляционной жалобе, поданной директором ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «МР», представителя ТСН «Подкова», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО УК «Домовой» по доверенности – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО4,, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества собственников данного многоквартирного дома с 01.06.2018г. осуществляет ТСН «Подкова». До 01.06.2018г. управление домом осуществляла ООО УК «Домовой».

Судом установлено, что в период с февраля по март 2018г. в квартире истца произошли промочки, что подтверждается актами осмотра от 19.02.2018г., от 15.03.2018г., составленными комиссией в составе представителя ООО УК «Домовой» ФИО9, директора ООО УК «Домовой», в присутствии собственника квартиры.

Согласно данным актам в квартире, расположенной по адресу: <адрес> была обнаружена протечка с крыши на кухне, вследствие которой произошло отслоение штукатурного слоя, площадью 240 кв.см. Также обнаружены повреждения на кухне на потолке (меловая побелка) пятна в виде желтых разводов площадью 2,0 х 1,0 м, отслоение штукатурного слоя площадью 20 см. х 100 см., отошли обои простого качества (бумажные) в бежево-розовую вертикальную полоску на стене у окна площадью 50 см. х 50 см., в детский комнате над окном на потолке (меловая побелка) пятна в виде желтых разводов площадью 20 см. х 150 см. Предположительно причиной промочек явились неблагоприятные климатические условия, обильное снеготаяние и плюсовые температуры наружного воздуха, а также отсутствие продухов на крыше, которые были демонтированы при проведении ремонтных работ на крыше предыдущей управляющей компанией (т.1 л.д. 10,11).

01.03.2018г. было проведено обследование кровли многоквартирного жилого <адрес>, по результатам которого директором ООО УК «Домовой» был составлен акт, согласно которому в ходе визуального осмотра кровли, в том числе над квартирой 31, каких-либо повреждений не выявлено, ремонтные работы кровли дома не требуются. Кровельное покрытие не повреждено и находится в целостном состоянии. В чердачном помещении над <адрес> выявлено проведение ремонтных работ по замене труб не силами управляющей компании, трубы не изолированы, что может привести к наледи и конденсату.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от 30.05.2018 года, составленного в связи с заключением договора на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, при осмотре выявлено: крыша находится в удовлетворительном состоянии, кирпичная кладка по периметру крыши частично разрушена, по краю крыши между 1 и 2 подъездами наблюдается отогнутый лист железа, выполнен ремонт ендовы: произведена замена листа железа, выполнена герметизация линокромом.

Для установления причины возникновения повреждений в квартире истца, а также для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 14 июня 2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №, причиной возникновения повреждений в квартире истца, указанных в Актах осмотра от 19.02.2018г. и 15.03.2018г., является неисправность кровли в виде сквозных отверстий в кровельном покрытии.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, зафиксированных в Актах осмотра ООО УК « Домовой» от 19.02.2018г. и 15.03.2018г. по ценам, действовавшим в марте 2018г. составит: с учетом выполнения работ собственными силами 35 484 руб., силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения - 50 455 руб., стоимость ремонтно- восстановительных работ исходя из размеров кухни, указанных в техническом паспорте, которая составляет: с учетом выполнения работ собственными силами 24100 руб., силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения - 34991,90 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО УК «Домовой» и в результате их ненадлежащего исполнения произошел залив квартиры истца.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определённой в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения.

Оспаривая принятое по делу решение в данной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что определяя стоимость восстановительного ремонта, суд должен был исходить из площади кухни истца в размере 6,6 кв.м., то есть площади, указанной в техническом паспорте до произведенной перепланировки.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, увеличение площади кухни истца в ходе проведенной перепланировки, не может влиять на право потребителя получить компенсацию причиненного вреда в полном объеме.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда о возложении на ООО «МР» обязанности устранить неисправности кровли, являющихся причинами пролива квартиры истца, поскольку именно данная управляющая компания с 01.06.2018г. несет перед собственниками жилого дома обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, в силу договора управления многоквартирным домом и положений закона несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, вопреки доводам жалобы и положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наоборот, согласно заключению судебной экспертизы, причиной промочек в квартире истца является неисправность кровли в виде сквозных отверстий в кровельном покрытии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисправность кровли, явившаяся причиной залива квартиры истца, произошла ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных переживаний и неудобств, причинённых вследствие нарушения прав истца как потребителя за надлежащее исполнение ответчиком обязанностей, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о законности заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм – штрафа, расходов по составлению отчета и судебных расходов, поскольку определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Данные выводы суда достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного ИП ФИО6 в размере 4500 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку проведя оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате отчета об оценке подтвержденные договором на оказание услуг от 20.03.2018г., актом приемки-сдачи услуг от 30.03.2018г., кассовым чеком от 30.03.2018г., в связи с чем, правомерно судом первой инстанции были признаны необходимыми, и, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи