Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8<данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и выселении, по тем основаниям, что 29.04.2016г. между истцом, действующим в своих интересах и от имени ФИО2 с одной стороны, и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 580000 руб. До настоящего времени денежные средства за проданную квартиру ФИО1 в полном объеме не получены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес><адрес> от 29.04.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах <данные изъяты> с приведением сторон в первоначальное положение и исключением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о регистрации перехода права собственности на покупателей по данному договору и восстановлением записи о его праве собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру на основании свидетельства на наследство по закону от 22.10.2015 года; освободить для владения и пользования истца <адрес> путем выселения ФИО3 и проживающих с ней вместе несовершеннолетних детей со снятием их с регистрационного учета; взыскании с ФИО3 в его пользу убытков в виде оплаты услуг представителя, государственной пошлины, судебных расходов.

Определением суда от 6 июля 2017 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении объединены в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении проживающих, с присвоением номера дела №.

Заочным решением суда от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна ФИО2, в апелляционной жалобе, поданной её представителем по доверенности – ФИО1, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего на жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 29.04.2016г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость определена в 580000 руб.

26.12.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29.04.2016 года, которым был определен порядок расчета и оплаты по договору купли продажи от 29.04.2016 года.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 20.01.2017 года при рассмотрении дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры незаключённым, выселении из жилого помещения, между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязалась уплатить ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 312000 руб. в течение 24 месяцев по 13000 руб., начиная с февраля 2017 года (в период с 15 по 26 число, каждого месяца) безналичными денежными средствами ФИО1 на его счет в Сбербанке РФ на реквизиты, указанные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи квартиры от 29.04.2016 года.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 27 марта 2017г. удовлетворено заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 20.01.2017 года. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 156000 руб. каждому. Также в ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина за регистрацию дополнительного соглашения - 1750 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами как продавцами жилого помещения был выбран и реализован способ защиты нарушенного права, связанный с неоплатой ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи, путем заключения по ранее заявленному иску мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку избрав способ защиты нарушенного права путем взыскания с покупателей денежных средств, продавцы тем самым осуществили защиту нарушенного права по своему усмотрению.

Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры от 29.04.2016г. в значительной части фактически исполнен, поскольку между сторонами произведены взаиморасчеты, покупатель передал продавцу большую часть денежных средств, подлежащих уплате по договору купли-продажи – 332000 руб., в день заключения договора ФИО1 и ФИО2 передали ФИО3, а она приняла вышеуказанную квартиру, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 29.04.2016г. и в настоящее время ФИО3 вместе со своими несовершеннолетними детьми проживает в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление ФИО1 и ФИО2 иска о расторжении договора купли-продажи является злоупотреблением правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложившиеся правоотношения сторон, вывод суда первой инстанции о допущенном истцами злоупотреблении процессуальным правом, является необоснованным. Однако указанное обстоятельство на законность судебного решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: