Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя А.Н. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2013 года по иску И.А. к индивидуальному предпринимателю А.Н. о взыскании командировочных расходов, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Н. о взыскании командировочных расходов в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал у ответчика начальником отдела логистики. В ДД.ММ.ГГ по распоряжению работодателя истец был направлен в служебную командировку в <адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Срок командировки составил <данные изъяты>. Проезд до места назначения и обратно оплачивал ответчик. Проживание в <адрес> было организовано за счет принимающей стороны. Между тем командировочные расходы (суточные) за период пребывания в командировке истцу выплачены не были. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 №812 размер суточных в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств, для командировок в <адрес>, составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика А.Н. – С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что трудовые функции истца не предполагали командировок, работа не была связана с разъездным характером. В ДД.ММ.ГГ года по согласованию с ответчиком истец по приглашению ООО выехал в <адрес>. Какого-либо коммерческого интереса в поездке истца ответчик не имел. Соответственно, приказ о командировке истца не издавался, аванс на командировочные расходы ему не выдавался, а по возвращении истца в ДД.ММ.ГГ из <адрес>, он какие-либо отчеты ответчику не сдавал. Исходя из представленной истцом программы пребывания, действительно, приглашающей стороной указано ООО при этом программа действий содержит информацию о функциях И.А. в интересах приглашающей стороны – покупке запасных частей для ООО», а каких-то конкретных действий в интересах Гусева А.Н. не устанавливает. Указание в основании приглашения истца на действия по отправке контейнеров в адрес ответчика при указанных обстоятельствах ответчик расценивает как неверную информацию (опечатку), исходящую от ООО Учет в табеле рабочего времени истца рабочих дней за период его нахождения в <адрес> велся бухгалтерией по указанию ответчика. Поскольку заработная плата составляет близкий к минимальному возможному размеру оплаты труда, поэтому начисление производилось с учетом интересов истца с целью сохранения ему социальных гарантий.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя А.Н. в пользу И.А. – <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - возмещение дополнительных расходов (суточных) на служебную командировку на территорию иностранного государства; <данные изъяты> - денежная компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

В удовлетворении остальной части иска И.А. отказано.

Взысканы с индивидуального предпринимателя А.Н. в пользу И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскана с индивидуального предпринимателя А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежащая уплате по требованию о компенсации морального вреда, и государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежащая уплате по требованию имущественного характера.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт направления его ответчиком в командировку. Однако суд не учел, что истец перед поездкой не потребовал выдачи ему аванса, при возвращении не предоставил авансового отчета, обосновывающего необходимость оплаты суточных на территории <адрес>. И.А. также не представил никакого отчета о проделанной работе в интересах ответчика.

Программа пребывания истца в <адрес> по приглашению ООО» содержит конкретные трудовые функции истца в интересах приглашающей стороны, но не в интересах ИП А.Н.. Не дана судом оценка ответу начальника Алтайского сектора ОАО о том, что ответчик не заключал договоры транспортной экспедиции, и в его адрес не отправлялись грузы из <адрес>.

Не учел суд при рассмотрении спора, что фактически в <адрес> И.А. занимался разбором подержанных автомобилей, что не соответствует его должности у ответчика – начальника отдела логистики.

С ДД.ММ.ГГ ответчик фактически свою деятельность прекратил, штат был сокращен до четырех человек. Имея намерение прекратить трудовые отношения, И.А. по согласованию с ответчиком и по приглашению ООО» выехал в <адрес>.

Противоречит Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, вывод суда о том, что не требовалось документального оформления командировки.

В табеле учета использования рабочего времени ответчик за период нахождения истца в <адрес> указывал не «к», а рабочие дни «я», начисление оплаты производил по минимальному размеру с целью сохранения социальных гарантий.

Неверным является утверждение суда о доказанности расходов ответчика по оплате проезда истца в командировку, такие доказательства в деле отсутствуют.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела выслушав представителя ответчика С.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца А.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что И.А.. состоял с ответчиком ИП А.Н.. в трудовых отношениях в должности начальника отдела логистики с ДД.ММ.ГГ по дату увольнения по собственному желанию - ДД.ММ.ГГ г.

Из представленных истцом программы пребывания в <адрес>, копии электронного авиабилета, посадочных талонов, копии заграничного паспорта с пограничными отметками усматривается, что истец, будучи в трудовых отношениях с ответчиком, находился в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно программе пребывания И.А. в <адрес>, представленной приглашающей стороной - ООО в посольство Японии в Российской Федерации (в <адрес>) для оформления выездных документов (визы и пр.), визовым заявителем является сотрудник индивидуального предпринимателя А.Н. – И.А. Цель приглашения И.А. – выбор, покупка, подготовка контейнеров, подтверждение погрузки подержанных автозапчастей. В качестве обстоятельств приглашения ООО указано, что оно приглашает своего бизнес-партнера – индивидуального предпринимателя А.Н. в лице его сотрудника И.А. для выбора, покупки, подготовки контейнеров, подтверждения погрузки подержанных автозапчастей для индивидуального предпринимателя ФИО1 пребывания И.В. в <адрес> определен следующий: ДД.ММ.ГГ прибытие в международный аэропорт <адрес>, рейсом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ вылет в <адрес> из международного аэропорта <адрес>, рейсом <данные изъяты>

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец по заданию ответчика находился в командировке в <адрес>. В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства выполнения обязанности по возмещению истцу дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), судом обосновано с ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Правильно в решении отражено, что нахождение истца в командировке по заданию ответчика подтверждается наличием трудовых отношений, табелем учета использования рабочего времени, где отражено время пребывания в <адрес> как рабочее время, Программой пребывания в <адрес>, в которой содержатся сведения о цели пребывания - выбор, покупка, подготовка контейнеров, подтверждение погрузки поддержанных автозапчастей для индивидуального предпринимателя А.Н. Также судом отмечено, что согласно выписке из реестра основным видом деятельности ответчика является торговля автотранспортными средствами, дополнительными видами его деятельности являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Последнее обстоятельство подтверждает соответствие цели командировки истца основному виду деятельности ответчика.

Поскольку ответчиком, на которого судом обосновано возложено бремя представления доказательств ненаправления истца в командировку в период нахождения в трудовых отношений, не представлены доказательства освобождения истца в период пребывания в Японии от своих трудовых обязанностей (нахождение в отпуске, на больничном и т.д.), постольку с учетом представленных истцом доказательств считается установленным, что истец в период пребывания в <адрес> выполнял задание работодателя.

Отсутствие со стороны работодателя надлежащего оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства направления истца в командировку само по себе не может означать, что истец не находился в командировке, так как обязанность соблюдения требований трудового законодательства, в том числе по оформлению командировки, возложена не на работника, а на работодателя. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.

Довод жалобы о недоказанности факта направления истца ответчиком в командировку по тому основанию, что истец перед поездкой не потребовал выдачи ему аванса, при возвращении не предоставил авансового отчета, обосновывающего необходимость оплаты суточных на территории <адрес>, судебная коллегия во внимание не принимает, так обязанность по оплате командировочных расходов, в том числе по выдаче аванса возложена на работодателя независимо от усмотрения самого работника. Кроме того, отсутствие выданного работнику перед командировкой аванса освобождает работника от предоставления авансового отчета.

Утверждение в жалобе о том, что И.А. после пребывания в <адрес> не предоставил никакого отчета о проделанной работе в интересах ответчика, может означать, что работник ненадлежащее выполнил свои трудовые обязанности, но не освобождает работодателя от обязанности возместить расходы командировки.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о том, что представленная к дело Программа пребывания истца в <адрес> по приглашению ООО содержит конкретные трудовые функции истца в интересах приглашающей стороны, но не в интересах ИП А.Н. В исследованной судом первой инстанции Программе прямо указано на приглашение компанией ООО занимающейся сбытом автомобилей в <адрес>, а также экспортом автозапчастей, сотрудника бизнес-партнера ИП А.Н. И.А. в <адрес> для выбора, покупки, подготовки контейнеров, подтверждения погрузки подержанных автозапчастей для ИП А.Н.

Представление ответчиком суду первой инстанции ответа начальника Алтайского сектора ОАО о том, что ответчик не заключал договоры транспортной экспедиции и в его адрес не отправлялись грузы из <адрес>, не означает, что истец И.А. находился в <адрес> не в командировке по заданию ответчика, а в иных своих целях. Отсутствие грузов в адрес ответчика из <адрес> в спорный период времени может означать, что цели командировки не были достигнуты или о других причинах, по которым грузы не отправлялись ОАО но не означает, что работник, находящийся в командировке в связи с указанными событиями, лишается права на компенсацию своих дополнительных расходов (суточных).

Доводы в жалобе ответчика о фактическом прекращении деятельности с ДД.ММ.ГГ и сокращении штата до четырех человек, намерении А.И. прекратить трудовые отношения не влияют на оценку судом обстоятельств по делу.

Утверждение в жалобе о том, что в табеле учета использования рабочего времени ответчик за период нахождения истца в <адрес> указывал не «к», а рабочие дни «я», начисление оплаты производил по минимальному размеру с целью сохранения социальных гарантий также не опровергает установленные по делу обстоятельства нахождения истца в командировке в <адрес> по заданию ответчика.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд указал, что согласно пояснениям истца расходы на проезд и получение визы оплачивал ответчик. Утверждение в жалобе о недоказанности расходов ответчика по оплате проезда истца в командировку само по себе не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные доказательства и установив обстоятельства, обосновывающие требования и возражения, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу дополнительных расходы на командировку.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя А.Н. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи: