Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2019 г. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2018 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Новогор-Прикамье» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2019 г. исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные им требования подсудны мировому судье.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2019 г. отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возвращения искового заявления, указывая на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, подсудны районному суду.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В случае, если дело не подсудно данному суду судья возвращает исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом на разрешение суду заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5928 руб. 70 коп., компенсации морального вреда - 70 000 руб.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, судья, исходил из того, что поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованиям имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения, подсудность спора следует определять в соответствии положениями ст. 23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска. ФИО1 заявлено требование имущественного характера при цене иска не превышающей 50000 руб., таким образом, исковые требования подлежат разрешению мировым судьей.

С учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50000 руб., судебная коллегия полагает, что рассмотрение гражданского дела по исковым требованиям ФИО1 подсудно мировому судье, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что на разрешение суду заявлено требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), подсудное районному суду, основан на неправильном толковании норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого определения поскольку в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: