Дело № 33-2376/2014              14 мая 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

с участием прокурора Бакина И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Винторг» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2014 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Винторг» в должности … с 19 апреля 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винторг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2013 года по 17 января  2014 года в размере … рублей … копеек, … рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а всего – … рублей … копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винторг» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере …  рублей … копейки.

Настоящее решение с части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Винторг» (далее – ООО «Винторг») о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что 01 октября 2012 года была принята на работу в ООО «Винторг» на должность ... В октябре 2013 года ей стало известно, что она уволена по инициативе работодателя. Полагает, что была уволена незаконно, и просила восстановить ее на работе в прежней должности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила исковые требования и просила взыскать средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года в размере … руб. … коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере … руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Винторг» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Винторг»  в части взыскания в пользу истца компенсации за вынужденный прогул за период с 18 апреля 2013 года по 17 января 2014 года и компенсации морального вреда. Просит решение суда в данной части отменить и принять новое о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 11 октября 2013 года по 17 января 2014 года.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Винторг» указывает на то, что, принимая во внимание факт отсутствия со стороны работника волеизъявления на исполнение трудовых обязанностей, прогул работника следует считать вынужденным не с момента восстановления истца на работе – 19 апреля 2013 года, а с даты, указанной в исковом заявлении, 11 октября 2013 года, когда ФИО1 узнала о нарушении трудовых прав.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле помощник прокурора города Северодвинска Павлова Т.Н. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы и полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Винторг» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав заключение прокурора Бакина И.С. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1с 01 октября 2012 года принята на работу в ООО «Винторг» на должность … в магазин, расположенный по адресу: <...> дом ...

От перевода на работу в должности … в другое структурное подразделение – магазин, расположенный по адресу: <...> дом …, истец отказалась.

Приказом директора ООО «Винторг» от 18 апреля 2013 года № … ФИО1уволена с 18 апреля 2013 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогул) 10 апреля 2013 года с 10 часов до 21 часа и с 11 апреля по 18 апреля 2013 года.

С копией приказа об увольнении ФИО1ознакомлена в октябре 2013 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО1уволена с нарушением норм трудового законодательства, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не был соблюден, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и, исходя из принципов диспозитивности, предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом указанной нормы судом сделан обоснованный вывод о том, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у нее вынужденного прогула с 19 апреля 2013 года (следующего дня после увольнения).

Довод апелляционной жалобы о том, что прогул работника следует считать вынужденным не с момента восстановления его на работе, а с даты, когда истец узнала о нарушении трудовых прав, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что период с 19 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года (день, когда истцу стало известно об увольнении) ответчиком оплачен не был.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Взыскивая в пользу ФИО1средний заработок за период с 19 апреля 2013 года по 17 января 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен судом, и в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, то довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией не принимается.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Винторг» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Р.В. Патронов

Судьи                                                                                                       Е.И. Хмара

                                                                                                             Г.И. Лебедева