Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2016 года об удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А. судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных на основании решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. На основании выданного (дата) исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 указанных сумм. Решение суда в полном объеме не исполнено. Поскольку от неисполнения решения суда в условиях инфляционных процессов она несет потери, ФИО2 со ссылкой на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с должника сумму индексации за период с (дата) по (дата) в размере ***.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2016 года заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в счет индексации денежной суммы, присужденной решением суда от (дата), за период с (дата) по (дата) включительно денежная сумма в размере ***.

С данным определением не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе просил определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2016 года об индексации присужденной суммы отменить и прекратить производство по делу, указав, что индексация взысканных в качестве процентов за пользование денежными средствами денежных средств действующим законодательством запрещена, в рамках исполнительного производства производятся ежемесячные удержания из заработной платы, распределение денежных средств производит судебный пристав-исполнитель, и его действия в рамках исполнительного производства не позволяют сделать вывод, что он уклоняется от исполнения действующего обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность произведенной судом индексации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная правовая норма в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что индексация взысканной определением суда от 20 января 2016 года денежной суммы направлена на возмещение потерь взыскателя от инфляционных процессов. Механизм индексации взысканных по судебному решению сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства №-№, а также информации, представленной судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области, следует, что в период с (дата) по (дата) с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 взыскания денежных средств по исполнительному производству №-№ не производились, в связи с чем взыскатель имеет право на индексацию присужденных в её пользу сумм на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность индексации присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В частности, ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства, а индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Таким образом, индексация по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание как процентов, так и индексации является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

Проверяя расчет суммы индексации, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия находит его правильным, произведенным с учетом индекса роста цен в Оренбургской области за период с (дата) по (дата), что составляет ***. Поскольку суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных исковых требований может лишь в случаях, предусмотренных законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 в пределах заявленных требований, а именно, в размере ***.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: