Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителей Омской таможни Жаборовской А.А., Новолодских Н.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Омской таможни к Раткевич А.Н. о взыскании сумм таможенных платежей и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омская таможня обратилась в суд с иском к Раткевичу А.Н. о взыскании в пользу федерального бюджета таможенных платежей в размере ** рублей, пени за неуплату таможенных платежей в размере ** рублей.

В обоснование иска указано, что проведенной камеральной таможенной проверкой установлено, что при ввозе с территории Республики Казахстан транспортного средства марки «**», **года выпуска, ответчиком Раткевичем А.Н. не были уплачены таможенные платежи в полном размере. На основании поданного им заявления на указанный автомобиль был выдан паспорт транспортного средства. В заявлении указано, что автомобиль является товаром таможенного союза, что не соответствовало действительности. Требование об уплате таможенных платежей получено ответчиком ** г., однако в установленный срок указанная в требовании денежная сумма выплачена Раткевичем А.Н. не была, в связи с чем, она подлежит взысканию в принудительном порядке. Кроме того, подлежит уплате также пени в сумме ** рублей.

В судебном заседании представитель Омской таможни Новолодских Н.В. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что при таможенном оформлении автомобиля на Омском таможенном посту Раткевичем А.Н. были представлены все необходимые документы, в том числе и копия грузовой таможенной декларации, датой подачи которой в г. Павлодаре является ** г., датой выпуска автомобиля в свободное обращение в Республике Казахстан – ** года. Никаких документов, содержащих недостоверные сведения в отношении ввозимого ответчиком автомобиля, им не представлялось, однако при заполнении заявления Раткевичем А.Н. было указано, что автомобиль является товаром таможенного союза. Именно на основании указанного заявления ответчику и был выдан паспорт транспортного средства, несмотря на то, автомобиль таким товаром не является. Доводы истца о вине работников таможни несостоятельны, поскольку существует возможность проведения камеральной проверки в последующем и довзыскания недоплаченных сумм таможенных платежей. Расторжение договора купли-продажи указанного автомобиля и возвращение его на территорию Республики Казахстан прежнему владельцу не освобождает ответчика от уплаты таможенных платежей.

Ответчик Раткевич А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что работники Омской таможне выдали ему список документов, необходимых для ввоза автомобиля с Казахстана на территорию РФ в качестве товара Таможенного союза, а также копию грузовой таможенной декларации. На повторной консультации в Омской таможне, ему было разъяснено, что поскольку дата подачи грузовой таможенной декларации обозначена ** года, автомобиль является товаром Таможенного союза и может быть ввезен на территорию РФ без уплаты дополнительных таможенных платежей. После получения консультации им был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «**», ** года выпуска. Представленные им на Омский пост Омской таможни документы недостоверных, либо иных сведений, которые были бы неизвестны работникам таможни, не содержали. После проверки таможенными работниками представленных им документов ему был выдан паспорт транспортного средства, содержащий в качестве особых отметок указание на то, что автомобиль является товаром Таможенного союза. После того, как таможенный орган известил его о том, что автомобиль не является товаром Таможенного союза и он обязан уплатить дополнительно таможенные платежи, договор купли-продажи автомобиля им был расторгнут, а автомобиль возвращен в Республику Казахстан.

Его представитель Романов К.С. возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Омской таможни Жаборовской А.А., Новолодских Н.В. просят об отмене решения суда. Указывают на то, что транспортное средство марки «**» является условно выпущенным иностранным товаром, а не транспортным средством Таможенного союза. Считают, что таможенные платежи подлежат уплате независимо от вины Раткевича А.Н. в случившемся. Полагает ошибочным вывод суда о том, что дата подачи таможенной декларации в Республике Казахстан является датой ввоза автомобиля в Республику Казахстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Омской таможни Жаборовскую А.А., Новолодских Н.В., поддержавших доводы жалобы, Раткевича А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что государства-члены Таможенного союза (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) договорились, что товары Таможенного союза обращаются на территории союза без обязательства их декларирования и уплаты таможенных платежей.

Согласно п. 1 ст. 17 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. иностранными товарами признаются автомобили, ввезенные после 01.01.2010 на территорию Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к Соглашению.

Пунктом 3 статьи 17 Соглашения предусмотрено, что в отношении автомобилей, которые признаются иностранными товарами при их ввозе на территорию РФ, производится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей – совершаются таможенные операции в порядке, установленном законодательством РФ, с учетом пунктов 3-5 статьи 17 Соглашения.

В случае, если таможенные пошлины, налоги в отношении автомобилей, которые признаются иностранными товарами, не уплачены в бюджет Республики Казахстан в размере, указанном в приложении 5 к Соглашению, до ввоза на территорию Российской Федерации, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются в федеральный бюджет РФ при их таможенном декларировании таможенному органу РФ, в регионе деятельности которого находятся пункты пропуска и (или) места пересечения на российско-казахстанском или российско-белорусском участках государственной границы РФ.

Автомобили, ввезенные из третьих стран и выпущенные в свободное обращение в соответствии с законодательством Республики Беларусь и республики Казахстан до 01.01.2010, в РФ признаются товарами Таможенного союза, при ввозе в Россию таких автомобилей доплаты таможенных пошлин, налогов не требуется.

Судом установлено, что ** г. Раткевичем А.Н. на Омский таможенный пост Омской таможни было подано заявление на выдачу паспорта транспортного средства на ввозимый им из Республики Казахстан автомобиль марки «**», ** г.в. К заявлению были приложены все необходимые для прохождения таможенного контроля документы(свидетельство о регистрации транспортного средства в Республике Казахстан серия ** от **., справка-счет № ** от **., сертификат соответствия **, копия грузовой таможенной декларации № ** от **.). По результатам рассмотрения указанных документов сотрудниками Омской таможни ***. выдан технический паспорт на ввозимое транспортное средство № ** как на товар Таможенного союза.

Обращаясь с иском в суд, представитель Омской таможни ссылался на то, что в ходе проведенной камеральной проверки выяснилось, что ввезенный Раткевичем А.Н. автомобиль не являлся товаром Таможенного союза, поэтому должен облагаться таможенными платежами, указанными в п. 5 Соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, Раткевичем А.Н. при таможенном оформлении автомобиля не было подано никаких документов, содержащих недостоверные сведения, а во-вторых, им фактически осуществлена процедура реэкспорта ввезенного автомобиля.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что до приобретения спорного автомобиля в свою собственность, Раткевич А.Н. получил информацию на Омской таможне о процедуре ввоза данного автомобиля для личного пользования на территорию РФ, а также выяснил является ли данный автомобиль товаром Таможенного союза. Только после полученной консультации им была совершена сделка и автомобиль ввезен на территорию РФ с предоставлением всех требуемых работниками таможни документов, включая грузовую таможенную декларацию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности указанных Раткевичем А.Н. при ввозе автомобиля сведений. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, согласно ст. 198 ГПК РФ отражены в решении суда, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выдаче паспорта транспортного средства заполнено Раткевичем А.Н. на выданном ему работниками таможни бланке, используемом Омской таможней для регистрации товаров Таможенного союза.

Ввозные таможенные платежи, налоги подлежат уплате до выпуска транспортных средств для личного пользования в свободное обращение.

16.02.2011 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом "для внутреннего потребления" с выдачей ответчику ПТС.

Принимая во внимание, что Раткевич А.Н. не является сотрудником таможенных органов, следовательно, не обладает специальными познаниями в сфере таможенного права, с учетом того, что поданные документы были осмотрены на Черлакской таможне, а впоследствии инспектором Омской таможни, автомобиль выпущен в свободное обращение, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии вины Раткевича А.Н. во ввозе на территорию РФ автомобиля, не обладающего статусом Таможенного союза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон относятся к числу доказательств по делу, которым суд также дает оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что Раткевич А.Н. был заинтересован в приобретении автомобиля, являющегося товаром Таможенного союза, который не облагался бы таможенными пошлинами, подтверждается пояснениями Раткевича А.Н. и сторонами также не оспаривалось.

Также в судебном заседании судебной коллегии Раткевич А.Н. пояснил, что только впоследствии выяснилось, что автомашина ToyotaHighlander, 2003 г.в., ввезенная им как товар Таможенного союза, фактически является иностранным товаром. Поскольку интерес в указанном товаре был утрачен, после получения информации об изменении статуса товара, им фактически применена процедура реэкспорта, что, как указал суд первой инстанции, допускается ст. 297 Таможенного кодекса ТС.

На сегодняшний день спорный автомобиль вывезен с территории РФ, договор купли-продажи расторгнут, ответчик не является собственником спорного автомобиля и его не использует.

Вновь выясненные в ходе проведенной камеральной проверки обстоятельства о том, фактически ввоз спорного автомобиля на территорию Республики Казахстан был осуществлен 06.01.2010г., при том, что данный ввоз осуществлен не ответчиком, а иным лицом; кроме того, товар был возвращен прежнему владельцу автомобиля, не должны влечь дополнительных негативных последствий для ответчика.

Исходя из этого, несение Раткевичем А.Н. дополнительных убытков в виде уплаты таможенных платежей и неустойки является несправедливым и необоснованным.

В апелляционной жалобе представители Омской таможни Жаборовская А.А., Новолодских Н.В. указывают, что обязанность по уплате таможенных платежей возникает при одновременном наличии ряда обстоятельств, предусмотренных ст. 17 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. и применение процедуры реэкспорта от такой обязанности не освобождает.

Одним из обстоятельств, указанных в ст. 17 Соглашения, является ввоз спорного автомобиля на территорию Республики Казахстан после 01.01.2010 г.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения даты ввоза товара в Республику Казахстан Раткевичем А.Н. представлена копия грузовой таможенной декларации № **, дата подачи которой ** г. Из текста данной декларации не следует, что она является предварительной и подана до фактического ввоза товара на территорию республики. Иных документов сотрудниками Омского таможенного поста у Раткевича А.Н. не истребовалось, дополнительной проверки предоставленных документов при наличии таких полномочий не проводилось, поскольку согласно действовавших на тот период времени таможенных правил, этих сведений было достаточно, в связи с чем, транспортное средство было выпущено в свободное обращение на территорию РФ с выдачей технического паспорта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ввоза автомобиля на территорию РФ у Раткевича А.Н. отсутствовали достоверные сведения о статусе ввозимого товара.

Между тем суд принимает решение с учетом всех обстоятельств дела. Судом установлено, что ответчик не был и должен был быть осведомлен о наличии у себя обязанности по внесению таможенных платежей в объеме, исчисленной в ходе проведения камеральной проверки на основании приложения 5 к Соглашению от 18.06.2010г.

Обязанность уплаты таможенных платежей возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Таможенные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации не являются регистрационными подразделениями ГИБДД. Наделение таможенных органов полномочиями по выдаче ПТС осуществлено законодателем, прежде всего, в целях подтверждения легального нахождения транспортного средства на территории Российской Федерации и контроля за временным пребыванием транспортных средств на таможенной территории Российской Федерации.

То, что автомобиль был ошибочно по вине сотрудников таможни, ввезен на территорию РФ как товар Таможенного союза, само по себе не является основанием для уплаты ответчиком таможенных платежей после выпуска автомобиля в свободное обращение таможенными работниками.

По смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года N 8-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Осуществляя в названных целях таможенное регулирование, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "ж"), федеральный законодатель установил основные принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, а также таможенные режимы (глава 2 раздела I; подразделы 2 и 3 раздела II Таможенного кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 15 действовавшего Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1); после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом (пункт 2).

В отношении таможенного режима выпуска для внутреннего потребления в статье 164 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1).

Принимая во внимание выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик представил для таможенного оформления необходимый пакет документов, в результате чего транспортное средство выпущено. Из пояснений работников таможни следует, что таможенный орган не ставил вопросы о недостоверном декларировании товара, влияющем на взимание таможенных платежей, или о нарушениях декларантом таможенного законодательства. Напротив, таможенный пост признавал, что ответчиком были представлены все необходимые документы и сведения, установленные статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, поэтому товар выпущен в соответствии с пунктом 3 статьи 174 ТК ТС.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что дата подачи таможенной декларации не является датой ввоза товара на территорию Республики Казахстан, таможенные платежи подлежат уплате независимо от вины Раткевича А.Н., о недостоверности представленных им сведений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

То обстоятельство, что в Журнале консультирования лиц не зафиксирован факт повторного обращения Раткевича А.Н. по вопросу ввоза товара на территорию РФ, не свидетельствует об отсутствии такого обращения, поскольку из материалов дела усматривается, что РаткевичА.Н. обращался на Омскую таможню дважды – за получением консультации (л.д. 75-76) и для выдачи технического паспорта после проверки документов. Доводы жалобы об обратном отклоняются.

Суждения о том, что вывод суда первой инстанции о законности применения процедуры реэкспорта, основаны на неверном толковании решения районного суда, указавшего на вину работников таможни, давших на тот момент неверную консультацию, выпустивших автомобиль в свободное обращение, в результате чего ответчик незаконно был лишен своего права на осуществлении реэкспорта с целью освобождения от уплаты таможенных платежей.

Иные доводы к отмене законно постановленного решения не ведут.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: