Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» об обязании предоставить документы удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «...» выдать ФИО1 копии протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «...» № 12 от 17 ноября 2010 года, протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «...», проведенного в феврале 2011 года, на котором было принято решение об отключении от электрической энергии участков, владельцы которых имеют задолженность по оплате электрической энергии, заверенную выписку из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «...» от 14 марта 2010 года в части принятия решения о выборе в состав комиссии по контролю за соблюдением законодательства ФИО2, приложения к протоколу общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «...» от 16 января 2011 года: список уполномоченных, присутствующих на собрании, отчет председателя правления о работе за 2010 год, отчет ревизионной комиссии, список на принятие и исключение членов СНТ в 2010 году.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» об обязании предоставить справку о дате отключения электроснабжения участка № ..., произведенного в 2011 году, копию учетной карточки истца, копии протоколов избрания уполномоченных в 2009 году с окончанием полномочий в 2011 году в количестве 55 штук, справку о том, является ли ФИО3 членом СНТ «...» с указанием улицы, номера участка, даты, с которой он является членом товарищества, копии протоколов избрания уполномоченных, избранных в 2010 году, дополнительный список которых утвержден на общем собрании 16 января 2011 года, в количестве 12 штук, отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «...» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «...» (далее – СНТ «...») об обязании предоставить документы.

В обоснование исковых требований указала, что является членом СНТ «...», имеет в собственности садовый участок .... 16 мая 30 ноября 2011 года она направляла председателю правления СНТ «...» (далее – председатель правления) заявление о предоставлении ей документов, необходимых для обжалования в судебном порядке решения об отключении электроснабжения принадлежащего ей участка. Запрашиваемые истцом документы не были ей предоставлены. Просила обязать СНТ «...» выдать документы: протокол заседания правления, на котором было принято решение об отключении отвода электроснабжения участка ... с личными подписями тех членов, кто голосовал за данное предложение; протокол заседания правления № ... от 17 ноября 2010 года с личными подписями тех членов правления, кто голосовал за изъятие у истца участка ... и участка ... у сына истца ФИО4, справку о дате отключения электроснабжения участка ..., произведенного в 2011 году; копию учетной карточки истца; все приложения к протоколу общего собрания членов СНТ «...» от 16 января 2011 года; список уполномоченных, избранных в 2010 году, утвержденный на общем собрании 16 января 2011 года; копии протоколов избрания уполномоченных в 2009 году с окончанием полномочий в 2011 году в количестве 55 штук; выписку из протокола собрания, на котором был избран в комиссию по законодательству ФИО3, справку о том, является ли ФИО3 членом СНТ «...» с указанием улицы, номера участка, даты, с которой он является членом товарищества; список уполномоченных, присутствовавших на общем собрании 16 января 2011 года.

Впоследствии истец представила исковое заявление, в котором изменила исковые требования: просит обязать ответчика предоставить ей копии протоколов избрания уполномоченных, избранных в 2010 году, дополнительный список которых утвержден на общем собрании 16 января 2011 года, в количестве 12 штук, вместо списка уполномоченных, избранных в 2010 году, утвержденный на общем собрании 16 января 2011 года.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Представитель ответчика ФИО5 признал, что у СНТ «...» имеется обязанность предоставить истцу копии протоколов общих собраний членов СНТ «...», протоколов заседаний правления СНТ «...», в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что на основании действующего законодательства СНТ «...» обязано было предоставить ей информацию об избрании уполномоченных в виде копий протоколов избрания уполномоченных, копии учетной карточки, справки о том, являлся ли ФИО3 членом СНТ «...». Отсутствие в уставе ответчика описания порядка предоставления этих документов является результатом бездействия самого ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «...» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя СНТ «...» ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «...» с 1989 года по настоящее время.

16 мая и 30 ноября 2011 года ФИО1 обращалась в правление СНТ «...» с заявлениями, в которых просила ей предоставить в том числе: все приложения к протоколу собрания от 16 января 2011 года; список уполномоченных, избранных в 2010 году, список которых утвержден на собрании 16 января 2011 года, в количестве 12 штук; список уполномоченных, присутствовавших на собрании 16 января 2011 года; все протоколы избрания уполномоченных рядов линий, избранных в 2009 году; копию учетной карточки истца; сведения, является ли ФИО3 членом СНТ (далее – указанные документы).

Суд первой инстанции решил обязать СНТ «...» предоставить ФИО1 указанные в решении протоколы заседания правления, собрания уполномоченных и другие документы. Решение в этой части сторонами не оспаривалось.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в остальной части является правомерным.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Этой нормой Закона не предусмотрена обязанность СНТ предоставлять информацию членами СНТ путем вручения и передачи копий документов с их изготовлением за счет СНТ.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона, копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Указанная норма не может расцениваться как ограничивающая доступ на ознакомление с другими не указанными в ней документами, в том числе с протоколами избрания уполномоченных, учетной карточкой члена СНТ.

Соответственно ФИО1 вправе ознакомиться с указанными документами, в предоставлении которых ей судом первой инстанции отказано, а при необходимости изготовить копии этих документов за свой счет. Требовать изготовления копий этих документов за счет СНТ ФИО1 не вправе.

Вывод автора апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан вручить ФИО1 указанные документы основан на неверном толковании способа ознакомления с информацией о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля. В данном случае, ФИО1 не видит разницы между правом на получение информации, включающем различные способы ее получения и конкретным способом получения информации путем снятия копий документов, который не отражает обязанность СНТ снимать копии документов за свой счет и на безвозмездной основе вручать их члену СНТ. Уставом СНТ «...» так же не предусмотрено право члена СНТ безвозмездно получать в СНТ копии указанных документов, как не предусмотрена обязанность СНТ их изготавливать за свой счет.

Довод апелляционной жалобы о бездействии ответчика в части отсутствия закрепления в уставе СНТ порядка предоставления информации отражающей содержание указанных документов основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Закон не возлагает на органы управления СНТ такой обязанности. Существующий в Законе порядок ознакомления с информацией позволяет члену СНТ реализовать свое право на получение информации.

Что касается предоставления ФИО7 копии учетной карточки и справки о членстве ФИО3, то СНТ «...» не обязано изготавливать копии и предоставлять копии этих документов истцу. Информация о том, что ФИО3 не является членом СНТ «...» была предоставлена ФИО7 при разбирательстве дела.

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части суд правильно руководствовался ст. 196 ГПК РФ и пределами заявленных требований в буквальном их понимании. Следовательно, суд правомерно не возложил на ответчика какие-либо иные обязанности по обеспечению истцу доступа к информации способом, не заявленным истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В.Вершинин

Г.И. Лебедева