Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» об оплате работы в выходные дни, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Когалымского городского суда от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» об оплате работы в выходные дни, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее Общество) о взыскании оплаты работы в выходные дни в размере , компенсации морального вреда в размере рублей, компенсации за потерю времени в размере , а всего

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 30 декабря 2010 года состояла с Обществом в трудовых правоотношениях и на основании приказов ответчика была направлена в командировку, нахождение в которой выпадало на выходные дни. Вместе с тем, работодателем не в полном объеме выплачена истцу заработная плата, в частности за работу в выходные дни в период, когда ФИО1 находилась в командировках. В командировки истица направлялась на основании приказов №(номер обезличен) от 16.08.2011г., №(номер обезличен) от 30.08.2011г., №(номер обезличен) от 03.10.2011г., соответственно сроком с 21 по 23 августа 2011 года; с 05 по 10 сентября 2011 года, день; с 09 по 14 октября 2011 года, где 21.08.2011г., 10.09.2011г., 09.10.2011г. выходные дни.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 извещенной надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщившей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать на том основании, что со стороны работодателя не допущено нарушений прав истца, оснований для выплаты заработной платы в двойном размере за работу в выходные дни не имеется, поскольку нарушений ст.153 ТК РФ со стороны работодателя нет. В оспариваемые дни истец непосредственно не выполняла работу или служебное задание.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, указывая на то, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм материального права - статей 106, 153 и 237 ТК РФ, выразившееся в том, что нахождение в командировке в выходные дни подлежит оплате в двойном размере, однако ответчик уклоняется от оплаты в полном объеме заработной платы истцу. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 стала плохо спать и стала раздражительной. То обстоятельство, что истец является юристом, не влияет на решение вопроса о компенсации за потерю времени. Также, истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Помимо этого, ответчиком допущено нарушение прав истца в части получения расчетных листков.

В возражении на апелляционную жалобу Общество указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным. Судом не допущено нарушений норм материального права. Истцом не доказан факт исполнения в оспариваемые дни непосредственно трудовой функции. То обстоятельство, что ФИО1 находилась в командировке в выходные дни влечет обязанность со стороны работодателя по предоставлению истцу дней отдыха, однако такие дни могут быть предоставлены только на основании заявления работника. Таких заявлений от истца в адрес работодателя не поступало. Истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что прямо следует из ее заявлений, направленных в адрес суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца, ответчика, 3-х лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что ФИО1 на основании трудового договора №(номер обезличен) от 30 декабря 2010 года, приказа №(номер обезличен) от 31 декабря 2010 года принята на работу в Общество (л.д.20-26, 68).

В период с 21 по 23 августа 2011 года, с 05 по 10 сентября 2011 года и с 09 по 14 октября 2011 года ФИО1 находилась в командировках (л.д.51-56).

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение, в частности, среднего заработка.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования трудовых отношений, связанных со служебными командировками, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки») (далее Положение).

Согласно пункту 9 Положения средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Таким образом, работодатель, направляющий работника в служебную командировку в выходной день или с условием возвращения к месту работы в выходной день, должен издать письменное распоряжение о привлечении работника к работе в его выходные дни с обоснованием причины. Согласие работника на работу в выходной день нужно зафиксировать в письменном виде (статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Положения указано, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата в выходные и праздничные дни производится не менее чем в двойном размере. В то же время установлено, что конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. При этом локальный акт не может содержать нормы, ухудшающие положение работников согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть установленный в организации размер оплаты работы в выходные и праздничные дни не может быть менее двойного размера.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Эта же норма содержится в пункте 8 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07 апреля 1988 года №62 «О служебных командировках в пределах СССР» (далее Инструкция), применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, а также Положению.

Согласно пункту 8 Инструкции в случаях, когда по распоряжению администрации работник выезжает в командировку в выходной день, ему по возвращении из командировки предоставляется другой день отдыха в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке. При этом оплата командировки в выходной день осуществляется в одинарном размере, а день отдыха не оплачивается.

Таким образом, исходя из изложенного, организация, привлекаемая работника для работы в выходной день, может либо оплачивать в этом случае выходной день в двойном размере (при наличии соответствующего распоряжения работодателя о привлечении работника к работе в выходной день), либо оплачивать этот день в одинарном размере, но при этом предоставлять работнику еще один неоплачиваемый день отдыха (по желанию работника).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем, при направлении ФИО1 в командировку, указано на необходимость выполнения истцом трудовой функции непосредственно в выходные дни. В спорные дни истец находилась в пути и не выполняла какую-либо работу.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку отсутствует факт привлечения работника к работе в выходные дни.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за работу в выходные дни, суд исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом определен период, в течение которого истец могла обратиться в суд за защитой своих прав.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 марта 2012 года, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями, в частности на листе дела 33 имеется телефонограмма от 15 февраля 2012 года, в соответствии с которой ФИО1 сообщалось о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ФИО1 в адрес суда 24 февраля 2012 года было направлено заявление о рассмотрении дела 12 марта 2012 года в ее отсутствие (л.д.99).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушено право истца на получение расчетных листков; о нарушенном праве в части не выплаты ответчиком заработной платы в полном объеме истец узнала в ноябре 2011 года; решение принято без учета положений, содержащихся в Положении и Процедурах командирования руководителей и работников Общества, были предметом исследования и судом им дана правильная правовая оценка, которая отражена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.