Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 04 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к < Ф.И.О. >2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда от 04 сентября 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 220 ГПК РФ.

В частной жалобе < Ф.И.О. >9 ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд сослался на то, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от 17 сентября 2003 года с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 в счет возмещения вреда здоровью, вытекающего из преступления, единовременно за период с 13.07.2001 года по 10.07.2003 года взыскано <...> рублей <...> копеек, ежемесячно, начиная с 10.07.2003 года по <...> рублей <...> копеек до очередного переосвидетельствования, что предполагает, что ранее по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям принят судебный акт.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда.

В соответствие со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная зашита его прав и законных интересов.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

< Ф.И.О. >10 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с < Ф.И.О. >2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в его пользу денежных средств, начиная с 10.07.2003 года по 10 августа 2013 года в сумме <...> рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 17 сентября 2003 года подтверждается, что с < Ф.И.О. >2, начиная с 10.07.2003 года в пользу истца взыскано ежемесячно по <...> рублей <...> копеек до очередного освидетельствования, которые исходя из материалов гражданского дела, не выплачивались должником в пользу взыскателя, что также следует из справки начальника Приморско-Ахтарского РО УФССП по <...> от 19 июля 2013 года, согласно которой исполнительное производство о взыскании с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 денежных средств о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба исполнено в 2002 году, срок хранения исполнительного производства истек, в связи с чем оно уничтожено.

На листах дела 6-13 заявителем представлены справки МСЭ о переосвидетельствовании < Ф.И.О. >1, как инвалида, начиная с 2003 по 2006 год.

Доказательств того, что решение суда о взыскании в пользу < Ф.И.О. >1, начиная с 10.07.2003 года по <...> рублей <...> копеек ежемесячно до очередного освидетельствования, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от 04 сентября 2013 года следует, что < Ф.И.О. >2 возместила < Ф.И.О. >1 денежную сумму <...> рубля. Возможности выплачивать ежемесячные суммы у неё возможности нет.

Таким образом, решение суда в указанной части не исполнено в нарушение статьи 13 ГПК РФ, и за должником имеется задолженность, начиная с 2003 года. Однако, с учетом того, что суммы могут быть взысканы только за последние три года. Поэтому с учетом представленных справок МСЭ за три года судебная коллегия полагает возможным взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 <...> руб. (<...>), которые подлежат взысканию на основании ранее принятого решения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без исследования и оценки.

При изложенном, обжалуемое определение Приморско-Ахтарского районного суда от 04 сентября 2013 года подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 04 сентября 2013 года отменить.

Взыскать в пользу < Ф.И.О. >1 с < Ф.И.О. >2 задолженность по решению Приморско-Ахтарского районного суда от 17 сентября 2003 года в части взыскания ежемесячных платежей, начиная с 10.07.2003 года по <...> копеек за три года в сумме <...> копеек.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: