Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Платонова В.Ф. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Платонова В.Ф. к Администрации Президента Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре Еврейской автономной области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области о признании действий органов государственной власти незаконными и компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю его право повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением после устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платонов В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Президента Российской Федерации (далее по тексту Администрация Президента РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), прокуратуре Еврейской автономной области (прокуратура ЕАО), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (УМВД РФ по ЕАО), правительству Еврейской автономной области (правительство ЕАО) о признании действий органов государственной власти незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он и ещё 6 семей с малолетними детьми проживают в жилых помещениях здания, расположенного в <...>. В нарушение постановления мэра г. Биробиджана о начале отопительного сезона с 03.10.2014 услуга теплоснабжения ему и жильцам указанного здания предоставлена 14.10.2014, тогда как жилые помещения остальных жителей г. Биробиджана были подключены к теплоснабжению 06.10.2014. По данному факту он и остальные жильцы обращались с заявлениями к начальнику УМВД РФ по ЕАО, прокуратуру ЕАО, Президенту РФ, Председателю Правительства РФ. Прокуратура ЕАО направила обращение жильцов для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию по ЕАО, Администрация Президента РФ - в УМВД РФ по ЕАО и правительство ЕАО, Правительство РФ - в МВД РФ и правительство ЕАО, МВД РФ - в УМВД РФ по ЕАО.

В ответах, направленных УМВД РФ по ЕАО по результатам рассмотрения вышеуказанных обращений, указаны недостоверные сведения о том, что помещения, в которых проживает он и другие 6 семей, являются служебными помещениями, а не жилыми.

Просил судпризнать неправомерными действия (решения) УМВД РФ по ЕАО, выразившиеся в неисполнении обязанностей по своевременному предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения жилых помещений общежития, расположенного по адресу: <...>, в результате чего нарушены права и свободы его и других лиц, в том числе малолетних детей; по защите прав и свобод граждан, предусмотренных ст.ст. 1,6,7,9 Федерального закона «О полиции»; ненадлежащем рассмотрении коллективного обращения граждан, в том числе его, от 09.10.2014 в УМВД РФ по ЕАО и от 11.10.2014 к Президенту РФ и Председателю Правительства РФ; направлении ему несоответствующего действительности и закону ответа от 29.10.2014 о том, что в здании, расположенном в <...>, нет общежития и жилых комнат, а комнаты № 4, 6, 7, 9, 20, 21, в которых с 1994 года по настоящее время проживают граждане, в том числе он, не связанные трудовыми и служебными отношениями с УМВД РФ по ЕАО, являются служебными помещениями. Взыскать с УМВД РФ по ЕАО в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Признать неправомерными действия (решения) МВД РФ, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении коллективного обращения граждан, в том числе его, к Президенту РФ и Председателю Правительства РФ в части направления обращения в нарушение закона для проверки в УМВД РФ по ЕАО, чьи действия он обжалует; непринятии мер к руководству УМВД РФ по ЕАО за нарушение закона, прав, свобод его и других лиц, в том числе малолетних детей; неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.ст. 4, 49 Федерального закона «О полиции» (о руководстве и ведомственном контроле за деятельностью всей полиции, в том числе УМВД РФ по ЕАО).

Признать незаконными действия (решения) прокуратуры ЕАО, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении коллективного обращения граждан, в том числе его, от 09.10.2014 о нарушениях УМВД РФ по ЕАО закона, прав, свобод его и других лиц с детьми; неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 52 Федерального закона «О полиции» (о надзоре за исполнением полицией законов прокурорами) и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Признать неправомерными действия (решения) правительства ЕАО, выразившиеся в нарушении Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; ненадлежащем рассмотрении коллективного обращения, в том числе его, к Президенту РФ, в направлении этого обращения для проверки в нарушение закона в УМВД РФ по ЕАО.

Признать неправомерными действия (решения) Администрации Президента РФ, выразившиеся в ненадлежащем, в нарушение Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», рассмотрении коллективных обращений граждан, в том числе его, к Президенту РФ о нарушениях УМВД по ЕАО закона и прав граждан с детьми, в том числе направлении обращения для проверки в УМВД РФ по ЕАО, чьи действия он обжалует, непринятии мер согласно ответу от 14.10.2014; неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 49 Федерального закона «О полиции» в части контроля Президента РФ за деятельностью полиции, ст.ст. 80, 82 Конституции РФ.

Признать, что ненадлежащее рассмотрение его обращений к Президенту РФ ставит под сомнение статус Президента РФ, как гаранта Конституции, прав и свобод граждан, делает формальной принесение им присяги при вступлении в должность.

Обязать Администрацию Президента РФ, МВД РФ, УМВД РФ по ЕАО, правительство ЕАО и прокуратуру ЕАО в соответствии с законом рассмотреть коллективные обращения граждан от 09.10.2014 и 11.10.2014.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Платонов В.Ф. просил определение суда отменить.

Указал, что оценку его письменным пояснениям от 27.02.2015 вправе дать только судья, вынесший определение об оставлении искового заявления без движения. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его письменным пояснениям от 27.02.2015, которыми он исполнил все требования определения от 13.02.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Материалами дела подтверждается, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.02.2015 в принятии искового заявления Платонова В.Ф. о признании действий органов государственной власти незаконными и взыскании компенсации морального вреда в части требований о признании неправомерными действий Администрации Президента РФ и обязании её рассмотреть коллективные обращения граждан от 09.10.2014, 11.10.2014 отказано.

Исковое заявление в части требований признать неправомерными действия (решения) УМВД РФ по ЕАО, выразившиеся в неисполнении обязанностей по своевременному предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения жилых помещений общежития, расположенного по адресу: <...>, в результате чего нарушены права, свободы истца и других лиц, в том числе малолетних детей; признании неправомерными действий (решений) МВД РФ, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении коллективного обращения граждан, в том числе истца, к Президенту РФ и Председателю Правительства РФ; признании незаконными действий (решений) прокуратуры ЕАО, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении коллективного обращения граждан, в том числе истца, от 09.10.2014 о нарушениях УМВД РФ по ЕАО закона, прав и свобод истца и других лиц с детьми; обязании МВД РФ, УМВД РФ по ЕАО, правительство ЕАО и прокуратуру ЕАО в соответствии с законом рассмотреть коллективные обращения граждан от 09.10.2014 и 11.10.2014, оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 02.03.2015 устранить допущенные недостатки.

Определением судебной коллегии областного суда ЕАО от 20.03.2015 вышеуказанное определение судьи оставлено без изменения.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2015 в связи с невыполнением указаний суда исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Платонову В.Ф.

Судебная коллегия считает обоснованным возвращение искового заявления, поскольку указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены в полном объеме.

Так, оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцу необходимо указать лиц, в защиту прав и свобод которых он обращается, представить документы, дающие право на предъявление требований в защиту прав, свобод и законных интересов таких лиц, предоставить правоустанавливающие документы на жилое помещение с копиями лиц, участвующих в деле, уточнить, по каким обращениям необходимо затребовать материалы проверки, и указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

В обоснование выполнения указаний суда Платонов В.Ф. представил пояснения от 27.02.2015, в которых написал, что иск подал от своего имени, сведения о нарушении прав и свобод других лиц указал для всестороннего рассмотрения дела и доведения до суда общественной значимости неправомерных действий государственных органов. Представление договора найма жилого помещения невозможно по вине УВД ЕАО. Правоустанавливающими документами считает протокол жилищной комиссии о предоставлении ему жилого помещения от 21.07.1994, сведения о регистрации и квитанции об оплате. Просил затребовать из Администрации Президента РФ материалы проверки от 11.10.2014 и 12.10.2014, так как их ему не выдадут. К пояснениям приложил две копии протокола жилищной комиссии от 21.07.1994.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что пояснения не свидетельствуют о выполнении указаний суда, изложенных в определении от 13.02.2015.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом, поскольку требования судьи не выполнены в полном объёме. Так, истцом не представлены копии документов по числу всех лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что оценивать, были ли устранены указания суда вправе только судья, вынесший определение об оставлении искового заявления без движения, не основан на нормах гражданского процессуального законодательства, не запрещающего другому судье, принимающему решение на стадии принятия заявления, совершать указанные действия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Платонова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи