Гражданский кодекс часть 1

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 июня 2012 года о возвращении его искового заявления к Д. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Д. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода от 21 октября 2010 года, вступившим в законную силу, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению ввиду отсутствия в его деянии состава инкриминируемого ему преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на причинение ему указанным незаконным обвинением имущественного ущерба и морального вреда, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Д. в порядке реабилитации (...) рублей в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

Определением суда исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора Свердловскому районному суду г.Белгорода.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда и разрешении вопроса о принятии его искового заявления по существу. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, регламентирующих правила альтернативной территориальной подсудности.

Жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы по частной жалобе, а также, обсудив содержащиеся в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь указанным правилом общей территориальной подсудности, обоснованно исходил их того, что ввиду проживания ответчицы на территории Западного округа г.Белгорода, относящегося к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Белгорода, данный спор неподсуден Свердловскому районному суду г.Белгорода.

Изложенные в частной жалобе доводы ФИО1 о возможности в соответствии с правилами альтернативной подсудности обращения в суд с указанным иском по месту его проживания подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании части 6 статьи 29 ГПК РФ.

Согласно положениям вышеназванной нормы процессуального права иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 года № 8-П).

Именно в этой связи оправданному гражданину по делу публичного обвинения предоставляются повышенные гарантии правовой защиты, в том числе право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации (статья 1070 ГК Российской Федерации), а также возможность предъявления соответствующего иска по правилам альтернативной подсудности (часть 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации).

Необходимость обеспечения требования УПК Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, это не является основанием для постановки частного обвинителя в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 643-О-О).

Следовательно, в отличие от спора между государством и гражданином по поводу возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, основанного на публично-правовых обязанностях государства по реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, спор между оправданным по делу частного обвинения и частным обвинителем имеет частноправовой характер. Поэтому повышенные гарантии правовой защиты оправданного по делу частного обвинения, в том числе возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, к такому спору не могут быть применены.

В этой связи неправильные, по мнению истца, суждения суда об отнесении расходов на оплату услуг представителя, который участвовал по делу частного обвинения на основании соглашения с истцом, к процессуальным издержкам, а также о невозможности применения части 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации к требованиям о компенсации морального вреда, поскольку они не повлияли на окончательные выводы суда о неприменении к возникшему спору правил альтернативной подсудности.

В силу части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 июня 2012 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Д. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи