Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о признании квалификационной должностной инструкции участка промыслового обслуживания незаконной и понуждению работодателя к ее изменению,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Когалымского городского суда от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

«В иске Дядину ВГ к ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о признании п.п. (номер обезличен) должностной инструкции участка промыслового обслуживания незаконной и понуждению работодателя к ее изменению, а также в оплате расходов услуг представителя в размере рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы жалобы,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском закрытому акционерному обществу «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (далее Общество) о признании пунктов 2(номер обезличен) квалификационной должностной инструкции 6 разряда участка промыслового обслуживания незаконной и возложении обязанности к приведению ее в соответствии с ЕТКС РФ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.

Требования мотивированы тем, что с апреля 2002 года ФИО1 состоит с Обществом в трудовых правоотношениях и в настоящее время является 6 разряда. ФИО1 считает, что со стороны ответчика имеются нарушения, связанные с условиями оплаты труда, а также возложением на истца не свойственных его специальности должностных обязанностей, в частности работодателем была разработана квалификационная инструкция, однако часть ее положений противоречат ЕТКС РФ, что указывает на нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Истец и его представитель ФИО2 на требованиях ФИО1 настаивали.

Представитель ответчика Общества ФИО3 исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами. Судом, при рассмотрении дела, не учтено то обстоятельство, что ответчиком в обязанности электромонтера также включены обязанности по выполнению функций электромонтажника, что не соответствует требованиям ЕТКС.

В возражении на апелляционную жалобу Общество указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным. Судом не допущено нарушений норм материального права. Ответчиком локальные нормативные акты разработаны в соответствии с требованиями трудового законодательства и в пределах компетенции, предоставленной федеральным законодательством. Нарушений трудовых прав истца допущено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие Общества.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Под трудовой функцией, в силу статей 15 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы, подлежащая обязательному включению в трудовой договор.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что на основании трудового договора №(номер обезличен) от 01 апреля 2002 года, дополнительных соглашений, принятых к указанному трудовому договору, приказа №(номер обезличен) от 01 апреля 2002 года ФИО1 принят в Общество в порядке перевода в качестве 5 разряда и в настоящее время работает в качестве 6 разряда (т.1 л.д.11-22, 137).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений требований трудового законодательства в части наименования должности истца и предъявления к ФИО1, как к 6 разряда, соответствующих требований.

Ответчиком 31 августа 2011 года утверждена квалификационная инструкция 6 разряда участка промыслового обслуживания, с которой истец ознакомился 08 сентября 2011 года (т.1 л.д. 23-32).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, в соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе издавать локальные нормативные акты, в том числе квалификационные инструкции для работников, с соблюдением требований трудового законодательства, тарифно-квалификационных характеристик профессий соответствующих разрядов, в том числе при включении дополнительных видов работ.

При этом судом в мотивировочной части судебного постановления правильно указано на то, что ЕТКС содержит лишь примерный перечень работ, относящихся к определенной профессии и разряду. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ устанавливаются работодателем в рабочих инструкциях и иных документах, регулирующих деятельность предприятия.

Кроме того, как видно из ЕТКС, в характеристике работ, которые должен выполнять 6 разряда, отсутствует указание о выполнении слесарных, монтажных и плотничных работ, участие в ремонте, осмотрах и техническом обслуживании электрооборудования с выполнением работ по разборке, сборке, наладке и обслуживанию электрических приборов, электромагнитных, магнитоэлектрических и электродинамических систем, окраска наружных частей приборов и оборудования

В то же время, в соответствии с пунктом 7 Общих положений ЕТКС в тех случаях, когда для той или иной профессии в справочнике предусматривается несколько разрядов, а следовательно, и тарифно-квалификационных характеристик, рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике присвоенного ему разряда, должен обладать знаниями, навыками и умением выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации этой же профессии. Поэтому те работы, которые приведены в тарифно-квалификационных характеристиках более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, как правило, не указываются.

Из характеристики работ 2-5 разряда видно, что работник данной квалификации должен выполнять простые слесарные работы, монтажные и плотничные работы при ремонте электрооборудования, ремонте трансформаторов, переключателей, реостатов, постов управления, магнитных пускателей, контакторов, окраску наружных частей приборов и оборудования.

Довод апелляционной жалобы об изменении существенных условий труда истца в виде включения в трудовые обязанности обязанностей по выполнению функций других профессий не состоятелен, опровергается материалами дела, так как в данном случае отсутствует изменение должностных обязанностей истца, а выполнение простых слесарных, монтажных и плотничных работ при ремонте электрооборудования, ремонте трансформаторов, переключателей, реостатов, постов управления, магнитных пускателей, контакторов, окраску наружных частей приборов и оборудования предусмотрено нижестоящими разрядами ЕТКС, соответственно рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике присвоенного ему разряда, должен обладать знаниями, навыками и умением выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации этой же профессии.

Таким образом, исходя из изложенного, истец, который имеет квалификацию 6-го разряда, должен знать и выполнять виды работ указанные с 2 по 5 разряд этой же профессии.

Оспариваемыми ФИО1 пунктами квалификационной инструкции предусмотрено выполнение работ, перечень которых указан в ЕТКС, то есть работодателем не допущено нарушений прав истца. Квалификационная инструкция принята в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.