Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам СДТ «Надежда» и ДНТ «Заря» на решение Волжского районного суда Самарской области от 28.11.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой В.Н. к ДНТ «Заря» удовлетворить.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания ДНТ «Заря» от 10.09.2012 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы председателя ДНТ «Заря», председателя СДТ «Надежда» Тивикова В.А., представителя СДТ «Надежда» и ДНТ «Заря» Масленковой Л.Г., третьих лиц Бояркина Ю.Н. и Тимяшкина Н.Н., возражения относительно доводов жалобы Ивановой В.Н. и ее представителя – Латышкина Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.Н. обратилась в суд к ДНТ «Заря» с исковым заявлением о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от 10.09.2012 года, указав в обоснование требований на то, что она является членом ДНТ «Заря», председателем которого был избран Михайлов Н.Д.

10.09.2012 года состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ «Заря», на котором были приняты решения об исключении Михайлова Н.Д., Михайлова Д.Н. из членов Правления товарищества за неоднократные, грубые нарушения положений Устава; о принятии в члены товарищества Василевского Т.Н.; об избрании членов Правления: Бояркина Ю.Н., Василевского Т.Н., Житиной А.П., Тимяшкина Н.Н.; об избрании Председателя ДНТ «Заря» - Житиной А.П.

Указывая на то, что был нарушен порядок подготовки и проведения вышеуказанного общего собрания членов садоводческого товарищества, отсутствовал кворум при его проведении, а также на нарушение своих прав как члена данного товарищества, истица просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ДНТ «Заря» от 10.09.2012 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым ответчик ДНТ «Заря» в лице председателя Житиной А.П. и третье лицо СДТ «Надежда» в лице председателя Тивикова В.А., согласно поданным апелляционным жалобам не согласны и просят отменить, указывая в обоснование доводов на то, что ДНТ «Заря» создано лишь для обеспечения дачных участков электричеством, собрание ДНТ «Заря» не проводилось и в его состав никого не принимали. Все лица, указанные в иске, являются членами СДТ «Надежда». Кроме того, Иванова В.Н. - ненадлежащий истец, поскольку не является членом Товарищества «Заря», в связи с чем, ее права не затрагиваются. Полагают, что собрание от 10.09.2012 года проведено на законных основаниях: все члены были извещены, явка была более 50%, то есть собрание было правомочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ДНТ «Заря», председатель СДТ «Надежда» Тивиков В.А., представитель СДТ «Надежда» и ДНТ «Заря» Масленкова Л.Г., третьи лица Бояркин Ю.Н. и Тимяшкин Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Иванова В.Н. и ее представитель Латышкина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов жалобы, просили оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года (далее по тексту – Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 21 названного Закона исключение из членов садоводческого товарищества и избрание председателя правления СНТ относятся к исключительной компетенции общего собрания.

В силу п. 2 названной нормы общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогично, разделом 3 Устава ДНТ «Заря» предусмотрено, что общее собрание членов ДНТ /собрания уполномоченных/ правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества /не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных/.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона, членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона член такого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы, решений общего собрания членов объединения, а также решений правления и иных органов.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания членов от 22.05.2009 года создано дачное некоммерческое товарищество «Заря», зарегистрирован его Устав.

На основании решений общих собраний членов правления ДНТ «Заря» от 28.12.2009 года, от 15.02.2010 года были приняты в члены ДНТ С.В.В. А.Д.А. А.З.К. С.С.Н. Я.К.С. И.Р.Р.., Т.А.В. А.О.И. И.В.Н. Г.П.В. П.О.А. С.В.М.., Ю.Н.В. Р.Л.Ш.., К.В.А.., И.Т.В. П.В.Б. Т.С.Б. Л.Н.И.

Указание представителя ответчика на незаконность решения о принятии в члены указанных выше лиц ввиду того, что данные решения относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а в данном случае указанные выше решения приняты общим собранием членов правления, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку первоначально товарищество было создано из 5 членов, которые присутствовали на собрании членов правления 28.12.2009 г. Иных членов товарищества, которые могли бы участвовать в указанном выше собрании членов правления, на данный период не имелось.

Доказательств, опровергающих проведение указанных выше собраний и принятие изложенных в протоколах собрания решений, суду не предоставлено.

Напротив, третьи лица Бояркин Ю.Н. и Тимяшкин Н.Н. в суде апелляционной инстанции не опровергали обстоятельств проведения и своего участия в указанных выше собраниях членов товарищества.

Впоследствии, на основании решения общего собрания членов от 22.05.2011 года избраны в члены правления ДНТ «Заря» Горелов П.В., Тихонов А.В., Иерусалимова Т.М., Иванова В.Н. Председателем ДНТ избран Михайлов Н.Д. срок полномочий до 22.05.2013 года.

Принимая во внимание изложенное выше, судом установлено, что по состоянию на 10.09.2012 года численность членов ДНТ «Заря» составляла 24 человек.

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердились в судебном заседании списком членов товарищества, показаниями председателя ДНТ Михайлова Н.Д., показаниями свидетелей И.Т.М. Т.А.В.., Л.Н.И. Р.Л.Ш.., оснований не доверять которым, у суда не имелось.

При этом, суд посчитал неправомерным решение об исключении из членов товарищества А.Д.А.., Б.Ю.Н. Ж.А.П.., С.В.В., Т.Н.Н.., принятое на заседании правления ДНТ «Заря» от 15.07.2012 года, поскольку принятие данных решений входит в компетенцию общего собрания членов ДНТ (ст. 16 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, Устав ДНТ «Заря»).

Как следует из протокола общего собрания членов ДНТ «Заря» от 10.09.2012 года, на собрании присутствовало три члена товарищества, при этом указано общее
количество членов садоводческого товарищества - пять.

Разрешая спор, и дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание членов ДНТ «Заря», проведенное 10.09.2012 года, неправомочно, ввиду отсутствия кворума, который составляет 13 человек при численности состава товарищества 24 человека.

Кроме этого, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания, напротив, как следует из показаний свидетелей И.Т.М. Т.А.В. Л.Н.И.., Р.Л.Ш. М.Н.Д. допрошенных в судебном заседании, о проведении общего собрания их никто не уведомлял.

Указывая на то, что отсутствие кворума является безусловным основанием к признанию недействительными принятых на собрании решений, а именно: об исключении Михайлова Н.Д., Михайлова Д.Н. из членов Правления товарищества, принятии в члены товарищества Василевского Т.Н., избрании членов Правления: Бояркина Ю.Н., Василевского Т.Н., Житиной А.П., Тимяшкина Н.Н., избрании Председателя ДНТ «Заря» - Житиной А.П., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований, поскольку более чем пятьдесят процентов членов ДНТ «Заря» не присутствовало на общем собрании членов 10.09.2012 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Иванова В.Н. не является членом ДНТ «Заря» и не имеет на праве собственности земельный участок в границах товарищества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела. Предположение о недействительности свидетельства о праве собственности на землю Ивановой В.Н. и проведение ответчиком и третьим лицом проверки по данному вопросу, не подтверждают изложенные доводы.

Доводы жалобы СДТ «Надежда» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении списков членов товарищества, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства, притом, что соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Более того, при исследовании предоставленных списков членов СДТ «Надежда», предоставленных суду апелляционной инстанции, установлено, что председателем СДТ «Надежда» составлен список членов, которые подали ему заявление о выходе из состава СДТ. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениями указанных лиц об исключении из членов СДТ «Надежда» с подписью председателя СДТ «Надежда» о принятии данных заявлений.

Доводы жалобы СДТ «Надежда» о нарушении прав СДТ тем, что суд необоснованно установил обстоятельства включения членов СДТ « Надежда» в состав членов ДНТ «Заря», правовым обоснованием не определены.

Доводы председателя СДТ «Надежда» о незаконности создания ДНТ «Заря», а также о том, что исключение из членов СДТ «Надежда» возможно только при заключении с СДТ договоров на обслуживание, правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеют. При нарушении прав СДТ «Надежда» действиями членов ДНТ «Заря», СДТ вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ДНТ «Заря» о незаконности включения в члены товарищества Иерусалимову Т.М. и Тихонова А.В., которые не являются собственниками земельных участков принадлежащих их супругам, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку факт законного использования ими земельных участков ответчиком не опровергнут. Указанные выше обстоятельства определяются на момент принятия решения об их включении в состав членов ДНТ.

Ссылка в жалобах на то, что ДНТ «Заря» создано в целях обеспечения дачного массива электроэнергией, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не умаляют права и обязанности членов товарищества, предусмотренные действующим законодательством по соблюдению требований проведения общего собрания, а также оспаривания его решений.

Указание в жалобе на то, что ДНТ «Заря» не вправе заниматься какой-либо деятельностью кроме решения вопросов по электричеству, противоречит положениям Устава указанного товарищества, утвержденного в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ДНТ «Заря» о том, что члены товарищества были оповещены о проведении общего собрания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, представленные ответчиком доказательства подтверждают оповещение членов товарищества в составе 5 человек, но не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что процедура проведения внеочередного собрания была нарушена. Вывод суда первой инстанции в этой части не противоречит материалам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 28.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы СДТ «Надежда» и ДНТ «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: