Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца Цуроевой Заремы Суламбековны, апелляционной жалобе представителя ответчика Шараповой Л.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года, которым по делу по иску

Цуроевой З.С. к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ...», Дяченко Т.А., Костроминой В.Б. о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, судом постановлено:

Исковое заявление Цуроевой З.С. к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ...» о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ...» в пользу Цуроевой З.С. денежную сумму в размере ******** рублей и компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы на представителя в размере ******** рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1758,22 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца, представителя МОБУ «СОШ № ...» Шараповой Л.Н., представителя соответчиков Холмогоровой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цуроева З.С. обратилась в суд с иском к МОБУ СОШ № ... о возмещении дополнительных затрат на обучен6ие несовершеннолетнего сына в размере ******** рублей и денежной компенсации морального вреда в размере ******** рублей, указывая на то, что в связи с некачественным обучением в общеобразовательной школе её несовершеннолетнего сына Т., выразившегося в невыполнении учебных программ по индивидуальному плану обучения по трем дисциплинам (русский язык, литература, английский язык) и неполного выполнения учебной программы, воспользовалась услугами репетиторов в 2009-2010 учебном году, оплатив стоимость их услуг в размере ******** рублей.

Определением суда от 03 апреля 2012 года в качестве соответчиков по делу к участию в деле привлечены Дьяченко Т.А., Костромина В.Б.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Истец Цуроева З.С. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новое решение, указывая на то, что судом не принят во внимание факт длительности периода нарушения со стороны должностных лиц школы, два года не выполнялась в полном объеме школьная программа по трем предметам. Судом не учтен в полной мере моральный ущерб, выраженный в унизительном, пренебрежительном отношении со стороны должностных лиц к истцу и ее несовершеннолетнему больному сыну.

Ответчик МОБУ СОШ № ... не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что согласно статье 49 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» имущественная ответственность образовательного учреждения за качество образования предусмотрена только перед Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации в лице соответствующих органов исполнительной власти, осуществляющих управление в сфере образования, в случае некачественной подготовки выпускников государственным или муниципальным образовательным учреждением. Иск может быть предъявлен по возмещению дополнительных затрат на переподготовку этих выпускников в других образовательных учреждениях. При этом основанием для предъявления иска является приостановление действия государственной аккредитации образовательного учреждения или лишение его государственной аккредитации. В данном случае несовершеннолетний Т. не является выпускником, МОБУ СОШ № ... не лишен государственной аккредитации, государственная аккредитация не приостановлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что согласно приказу Управления образования Городского округа «Якутск» № ... параграф 5 от 30.10.2008 года ученик 7 класса СОШ № ... города Якутска Т. переведен на индивидуальное обучение по медицинским показаниям с предоставлением ему 350 учебных планов за 2008-2009 учебные года.

Однако, согласно справке об итогах служебного расследования фактов, изложенных в заявлениях родителя, вместо 350 учебных часов, ученик фактически получил обучение в количестве 129,5 часов.Согласно договорам № ..., № ... от 13 августа 2009 года, заключенных между Б. и агентством «Ин*Яз», агентство предоставляло услуги по обучению сына Т. русскому языку и литературе, английскому языку со сроком действия договоров в течение 6 месяцев. Согласно представленных квитанций к приходному кассовому ордеру за оказанные услуги всего оплачено ******** рублей.

Истица, требуя компенсации расходов, понесенных ею на дополнительное обучение сына в связи с некачественным его обучением школьными учителями, ссылается на статью 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую правоотношения между потребителем и исполнителем услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» исполнителем услуг является лицо, оказывающее услуги потребителям по возмездному оказанию услуг.

Между тем, правоотношения между сторонами регулируется статьей 43 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на бесплатное дошкольное, основное общее и среднее профессиональное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях или предприятиях, а также Законом Российской Федерации «Об образовании»

Согласно положению статьи 49 Закона Российской Федерации «Об образовании», предусматривающей ответственность образовательных учреждений за некачественное образование, сторонами по спорам, связанным с некачественным обучением в общеобразовательных государственных или муниципальных учреждениях, являются Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов исполнительной власти, осуществляющих управление в сфере образования (Министерства образования), образовательное учреждение, у которого приостановлено действие государственной аккредитации либо оно лишено государственной аккредитации, и выпускник данного образовательного учреждения.

В данном случае несовершеннолетний сын истицы является учеником общеобразовательного учреждения. При этом в спорный период 2008-2009 учебные года он не являлся выпускником данного учреждения, а являлся учеником 7-8 классов.

Указанное означает, что иск подан лицом, не являющемся стороной по спорам, связанным с некачественным образованием, получаемом в государственных или муниципальных учреждениях, и на основании закона (статьи 1095 ГК РФ), не подлежащего применению в отношениях между государством и лицом, получающим обязательное общее образование в указываемых учреждениях.

Как указано выше, согласно итогов служебной проверки комиссией установлено, что обучение Т. по индивидуальному плану составляет в количестве 129,5 часов, вместо 350 часов. Данное нарушение плана работ могло быть устранено школой доработкой либо дополнительными факультативными занятиями с учеником. По пояснениям представителя МОБУ «СОШ № ...» Шараповой Л.Н. в суде апелляционной инстанции в ходе служебной проверки родителям ученика Т. было предложено дополнительное бесплатное образование по образовательной программе 6-7 классов, однако, родители ученика отказались.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования; родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения детьми образования.

В данном случае, истица, обеспечив обучение несовершеннолетнего сына в муниципальном образовательном учреждении с дополнительным его обучением в частной школе, реализовала свое родительское право и исполнила обязательство, возложенное на нее указанным законом, по развитию ребенка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обстоятельствам дела дана неправильная правовая оценка, применен закон, не подлежащий применению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основаниях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Цуроевой З.С. к муниципальному образовательному бюджетному учреждению «средняя общеобразовательная школа № ...» о возмещении дополнительных затрат на обучение несовершеннолетнего сына отказать полностью.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Холмогоров И.К.

Местникова С.А.