Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года об отказе в приеме искового заявления по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма ЛХ». Требования мотивированы тем, что она согласия на совершение данной сделки как супруга ФИО2 не давала, хотя имеет права на долю в уставном капитале в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, поскольку доля приобретена в период брака.

Определением судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данного заявления на основании п.1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд пришел к выводу о том, что заявление подведомственно арбитражному суду, т.к. заявлен спор, связанный с принадлежностью доли. Требований о разделе имущества супругов не заявлено.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового заявления, требования ФИО1 мотивированы тем, что доля в уставном капитале ООО «Фирма ЛХ» является совместным имуществом супругов, она имеет права на долю в уставном капитале согласно нормам действующего семейного законодательства, поскольку доля приобретена в период брака. При этом, истец ссылается на ст. 35 СК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что фактически имеет место спор в связи с разделом общего имущества супругов.

Ст.ст.27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры о разделе имущества супругов к подведомственности арбитражных судов.

В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, учитывая заявленные требования, из которых следует, что фактически имеет место спор в связи с разделом общего имущества супругов, исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в силу 22 ГПК РФ.

Следовательно, обжалуемое определение судьи об отказе в принятии к производству суда соответствующего заявления вынесено с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: