Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Гагариной Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Гагариной Л.Ю., ее представителя Баронец Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Миранюк Н.В., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагарина Л.Ю. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 11.02.2011 года между ней и ООО «Альфа-Трэвел» был заключен договор № *** по обеспечению права жилой площадью. В соответствии с условиями договора ею было оплачено 2500у.е. или 100337 рублей 50 копеек. В указанном договоре отсутствуют сведения в части условий о конкретном времени, месте проживания, условиях проживания (конкретный отель, его характеристики, дата заезда и выезда, и т.п.), кроме того, возможность воспользоваться правом пользования курортной жилплощадью, которую ответчик обязался предоставить ей по данному договору, поставлена в зависимость от наличия свободных мест в отелях. Считает, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена ей полная и необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, и она была введена в заблуждение, считая что приобретает туристический продукт, а не иные услуги за неопределенную плату. Просила суд о признании договора № *** от 11 февраля 2011г., заключённого между Гагариной Л.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвел», недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании уплаченной по договору суммы 100337 руб. 50 коп., неустойки - 78263 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., расходов на представителя 10000 руб.

Представитель ООО «Альфа» исковые требования не признал, указав, что условия договора и приложения к нему не ущемляют права истицы как потребителя, а наоборот дают исчерпывающую информацию об оказанной услуге.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года постановлено: в исковых требованиях Гагариной Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании договора № *** от 11 февраля 2011г., заключённого между Гагариной Л.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвел», недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании уплаченной по договору суммы 100337 руб. 50 коп., неустойки - 78263 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., расходов на представителя 10000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Отказывая Гагариной Л.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью нарушений требований закона и иных правовых актов, влекущих недействительность договора, сторонами не допущено.

Однако судом первой инстанции при разрешении требований истицы не учтены положения ст.131, пункт 1 статьи 196, пункт 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми на лицо, обращающееся в суд, возлагается обязанность указывать не правовую норму, а обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а выбор норм права, подлежащих применению, отнесен к обязанности суда, рассматривающего дело.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы в суде первой инстанции, и это подтверждено ею и при рассмотрении дела в суде второй инстанции, истица в обоснование своих требований о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, последовательно ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора она не обладала полной и достоверной информацией об оказываемой услуге. В судебном заседании 5 сентября 2011 года истица указывала, что договор был заключен на рекламной акции по продвижению услуг размещения в курортных отелях, куда истица была приглашена ответчиком под предлогом получения приза, и где ее ввели в заблуждение, поскольку при подробном прочтении договора оказалось, что в стоимость услуг не входит проезд и питание (л.д.71).

От данного основания иска истица не отказывалась. В судебном заседании 13 декабря 2011 года представитель истицы подтвердила, что ее доверитель была введена в заблуждение, при этом пояснила, что по основанию заблуждения сделка не оспаривается (л.д.118 оборот). Вместе с тем сама истица, присутствовавшая в судебном заседании основания иска и свою правовую позицию по делу не меняла.

При таких обстоятельствах суд обязан был рассмотреть все заявленные истицей основания исковых требований к ответчику, учитывая при этом выбор норм права, подлежащих применению, входит в обязанности суда (пункт 1 статьи 196, пункт 4 статьи 198 ГПК РФ), а не истца.

Согласно п. 1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ответчик ООО «Альфа» включен в Единый федеральный реестр туроператоров.

11 февраля 2011 года в ходе рекламной акции между сторонами был заключен договор № ***. По условиям данного договора ООО «Альфа-Трэвэл» обязалось обеспечить предоставление Гагариной Л.Ю. права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели на маркетинговых курортах указанных в приложении № 1 (Список курортов), на которых в выбранный период будут свободные места.

Истица внесла платеж по договору в сумме 100 337 рублей 50 копеек.

Заключенный сторонами договор являет собой одну из разновидностей договора об оказании туристических услуг выездного туризма, т.к. предусматривает временный выезд на территорию другой страны – путешествие.

Согласно статье 1 Закона РФ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности РФ» к туристской деятельности относится туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Согласно статье 5 Закона гостиницы и иные средства размещения туристов относятся к объектам туристской индустрии.

Из пункта З и пункта 4.1.1.1. ГОСТа 51185-98 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования» следует, что размещение в клубах (средствах размещения туристов) с проживанием отнесено к оказанию туристских услуг.

Таким образом, спорный договор возмездного оказания услуг по обеспечению права пользования курортной жилой площадью подпадает под действие Федерального закона «Об основах туристской деятельности».

Соответственно при оценке отношений из названных договоров следует руководствоваться положениями данного Закона РФ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности РФ».

Согласно ст.6 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в частности, на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Все перечисленные права туриста не поставлены Законом в зависимость от приобретения им туристского продукта либо иных услуг по организации путешествий.

Право потребителей, в т.ч. услуг по организации путешествий, на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) закреплено статьями 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу данных норм изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Как видно из содержания договора № *** от 11 февраля 2011 года, вопреки вышеуказанным требованиям федерального законодательства в нем отсутствует полная информация, в частности, о следующих основных потребительских свойствах оказываемой услуги: о минимальном гарантированном количестве спальных мест в курортной жилой площади, указано лишь максимальное число – четыре (п.1.5 договора), тогда как число спальных мест необходимо для планирования отдыха на курорте; об условиях безопасности туристов и сохранности их имущества; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды.

Согласно Памятке о порядке пользования курортной жилой площадью (приложение №3 к договору) условия предоставления курортной площади поставлены в зависимость от подписания туристом Меморандума о правилах посещения маркетинговых курортов, который не является частью договора и должен быть подписан позднее – при оформлении заявки-брони (л.д.11). Содержание данного Меморандума до истицы также доведено не было, тогда как в силу ст.8 Закона о защите прав потребителей, ст.6 Закона об основах туристской деятельности необходимая информация о правилах пребывания в месте отдыха должна быть предоставлена потребителю в момент заключения договора и призвана обеспечить правильный выбор услуги.

Отсутствует вышеуказанная информация также и в вопроснике, являющемся приложением №4 к договору (л.д.13).

Помимо этого, согласно п.3.3 договора Исполнитель содействует Заказчику в оформлении въездной визы, медицинской страховки и бронировании авиабилетов. Об оказании данных услуг идет речь также в Памятке о порядке пользования курортной жилой площадью (л.д.11). При этом в договоре отсутствует указание на дополнительную оплату Заказчиком этих услуг, их бесплатности либо включении в цену договора. Из вопросника (л.д.13) следует, что стоимость билетов, визы и страхования не входит в цену договора, однако, ничего не сказано о стоимости услуг по оформлению указанных документов.

Полная и достоверная информация о предмете договора, основных потребительских свойствах и о стоимости услуги оказывает существенное влияние на правильный выбор услуги потребителем.

При изложенных обстоятельствах неопределенность конкретных обязанностей исполнителя по оспариваемому договору стала причиной заблуждения истицы в предмете договора.

Истица в апелляционной жалобе указывает о том, что целью ее обращения к ответчику являлась организация отдыха, а ответчик входит в Единый федеральный реестр туроператоров, вследствие чего ее воля была направлена на заключение договора о реализации туристского продукта.

Исходя из анализа договора № *** от 22.02.2010 года и приложений к нему, конкретной обстановки его заключения (предложение приза, рекламная акция), суд приходит к выводу о том, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена истцу полная и достоверная информация, обеспечивающая ему возможность правильного выбора, что привело к формированию ее воли под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что в момент заключения договора истица заблуждалась относительно природы и последствий договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, волеизъявление в тексте договора не соответствовало ее действительной воле, которая была направлена на заключение договора о реализации туристского продукта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заблуждение истицы относительно правовой природы (характера и последствий) совершаемой сделки имеет существенное значение, в силу чего договор подлежит признанию недействительным и должны быть применены последствия недействительности данного договора.

В соответствии со ст.178, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что Гагарина Л.Ю. услугами ООО «Альфа» не воспользовалась, а ООО «Альфа-Трэвэл» (ныне ООО «Альфа» ) получено от нее 100337 руб. 50 коп., то полученное по сделке подлежит возвращению путем взыскания с ООО «Альфа» в пользу Гагариной Л.Ю. денежных средств в сумме 100337 руб. 50 коп.

Поэтому решение суда об отказе истицу в иске в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.

Подлежит отмене и решение суда в части отказа истцу в иске о компенсации морального вреда, поскольку в связи с нарушением прав истицы как потребителя в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из данной нормы, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, поскольку каждый потерпевший в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; требования разумности и справедливости.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой А.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражена проблема усмотрения суда при определении размера компенсации морального вреда. Конституционный Суд отметил, что "само по себе использование в оспариваемой норме (ч.2 ст. 1101 ГК РФ) таких оценочных понятий, как "разумность" и "справедливость" в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством". Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 404-О).

Судебная коллегия, учитывая при определении размера компенсации морального вреда все обстоятельства дела, исходя из характера и степени нравственных страданий истицы, индивидуальных особенностей истицы, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взыскания компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5000 руб.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части отказа истцу в требованиях о взыскании неустойки является законным и обоснованным, поскольку уплата неустойки в случае недействительности договора на законе не основана.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме в разумных пределах с учетом сложности дела и объема работы представителя в сумме 5000 руб., поэтому решение суда об отказе в этой части требований также подлежит отмене с частичным его удовлетворением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года в части отказа Гагариной Л.Ю. в иске к ООО «Альфа» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью № ***, заключенный 11 февраля 2011 года между Гагариной Л.Ю. и ООО «Альфа-Трэвэл».

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Гагариной Л.Ю. возврат денежных средств по договору 100337 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., а всего 110337 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагариной Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи