Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 октября 2012 года материалы по иску Кредитного потребительского кооператива «Центр потребительского кредитования» к Стурову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Центр потребительского кредитования» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Центр потребительского кредитования» исковое заявление к Стурову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в соответствующий районный суд г. Тюмени по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М.об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Центр потребительского кредитования» обратился в Курганский городской суд с иском к Стурову И.В. о взыскании задолженности по договору займа от в размере руб. В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором займа ответчику был предоставлен заем на сумму руб. под 21% годовых на срок 12 месяцев. Ответчик обязался погашать сумму займа аннуитетными платежами и уплачивать проценты согласно графику платежей, а также ежемесячную комиссию за обслуживание займа. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, ни один платеж не был им оплачен. Просил досрочно взыскать сумму займа, проценты за пользованием займом, пени за нарушение сроков возврата займа, комиссию за обслуживание займа.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Кредитный потребительский кооператив «Центр потребительского кредитования», полагая его незаконным.

В частной жалобе истец указывает, что сторонами при заключении договора займа была установлена договорная подсудность, согласно которой споры в суде разрешаются по месту нахождения займодавца, то есть истца по делу. В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Кредитный потребительский кооператив «Центр потребительского кредитования» зарегистрирован в г. Кургане, поэтому согласно достигнутому соглашению сторон о подсудности споров настоящее дело подлежит рассмотрению в Курганском городском суде. Данное соглашение обязательно для сторон и для суда. Более того, в договоре займа указано место исполнения договора - г. Курган. В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. В силу п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 18 января 2012 года между Курганским потребительским кооперативом «Центр потребительского кредитования» (займодавцем) и Стуровым И.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму руб. (л.д. 3-4). Пунктом 4.1. данного договора займа определено, что все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по месту нахождения займодавца.

При этом, по сведениям, содержащимся в договоре займа, займодавец Курганский потребительский кооператив «Центр потребительского кредитования» находится по адресу: , заемщик Стуров И.В. зарегистрирован и проживает в .

Возвращая истцу исковое заявление, суд посчитал, что условие об изменении территориальной подсудности в полном объеме сторонами не согласовано, поскольку ими не достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности споров в конкретном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны по настоящему делу были вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом искового заявления к своему производству. Такое соглашение могло быть достигнуто, в том числе и в рамках условий основного договора при его заключении.

Так, при заключении договора займа стороны по настоящему делу согласовали, что вытекающие из него споры рассматриваются по месту нахождения займодавца.

Данное условие договора является именно соглашением об изменении территориальной подсудности, которое достигнуто до обращения истца в суд. При этом оно никем не оспаривалось, недействительным не признано и двоякого толкования не допускает.

Место нахождения юридического лица в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации и указывается в учредительных документах.

В учредительных документах истца указан юридический адрес Курганского потребительского кооператива «Центр потребительского кредитования» - (л.д. 30, 33).

Материалы дела свидетельствуют, что и на момент заключения договора займа и на момент обращения истца в суд местом нахождения Курганского потребительского кооператива «Центр потребительского кредитования» являлся город Курган. Таким образом, юридический адрес истца совпадает с местом его фактического нахождения и был известен ответчику при заключении договора займа и не изменялся с момента заключения этого договора.

Так как из условия п. 4.1 договора займа усматривается, что истец и ответчик, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность настоящего спора, а достигнутое сторонами по делу соглашение о подсудности обязательно не только для них, но и для суда, то гражданское дело подлежало рассмотрению Курганским городским судом.

Поскольку оснований для возврата истцу искового заявления в связи с неподсудностью данному суду не имелось, определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Центр потребительского кредитования» - направлению в Курганский городской суд на стадию принятия, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2012 года отменить.

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Центр потребительского кредитования» к Стурову И.В. о взыскании задолженности по договору займа направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия искового заявления.

Судья-председательствующий:

Судьи: