Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 июля 2015 года по иску З. к Г., ООО "<..>" о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

З. обратился в суд с иском к Г., ООО "<..>" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2013 г. истец по договору купли-продажи приобрел оборудование: <..>. Общая стоимость указанного оборудования составила <.> рублей. Указанное оборудование получено З. 02.04.2013 г. и оплачено в полном объеме. С целью использования приобретенного оборудования и извлечения прибыли истец 15.04.2013 г. зарегистрировал ООО "<..>", однако приобретенное имущество истец на баланс предприятия не ставил, а использовал его как свое личное имущество. В сентябре 2014 года ООО "<..>" было переоформлено на Г., который продолжил деятельность общества с использованием оборудования принадлежащего истцу. На протяжении деятельности ООО "<..>" под управлением Г., последний обещал выкупить имущество, принадлежащее З., однако до настоящего времени оферта о заключении договора купли-продажи оборудования от него так и не поступила. Также З. не известна судьба приобретенного им оборудования и степень его амортизации. Истец считает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащее истцу имущество, и неосновательно обогатились за счет имущества истца. По основаниям, изложенным в иске З. просил обязать Г. и ООО "<..>" возвратить З. неосновательное обогащение-оборудование: <.>, действительная стоимость которого на момент его приобретения составляла <.> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.

При рассмотрении дела истец изменил предмет иска, просил суд взыскать с Г., ООО "<..>" в пользу З. стоимость неосновательного обогащения в размере <.> рублей.

Впоследствии истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в пользу З. стоимость неосновательного обогащения в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.> рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "<..>" в пользу З. неосновательное обогащение в размере <.> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.> рублей, услуг представителя – <..> рублей, по оплате судебной экспертизы – <..> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен З., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с Г. в пользу З. неосновательное обогащение в размере <..> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.> рублей, на оплату услуг представителя – <.> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – <.> рублей.

Выслушав пояснения представителя З. – Л., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "<..>" – В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в марте 2013 года З. приобрел в ООО"… "<..>" оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора купли продажи. За оборудование, перечисленное в спецификации, З. оплачено <..> рублей. З. 02.04.2013 г. принял оборудование по адресу: <..>.

З. 15.04.2013 г. создал ООО "<..>", основным видом деятельности которого является производство <..>. Место нахождения ООО "<..>" - <..>.

Согласно решению № 3 от 12.09.2013 г. Г. стал единственным участником общества.

В период с 01.04.2014 года по 28.02.2015 года нежилое помещение по адресу: <..> находилось во временном пользовании ООО"<..>".

Приобретенное З. оборудование использовалось для осуществления предпринимательской деятельности общества, однако обществу не передавалось, на баланс общества не ставилось, а находилось в личной собственности З.

На момент выхода З. из участников ООО "<..>", принадлежащее ему оборудование находилось в помещении ООО "<..>".

В ходе выездного судебного заседания установлено, что почти все оборудование, приобретенное З. в ООО "… "<..>", на дату проведения судебного заседания 29.04.2015г. в помещении, где ООО "<..>" осуществляет свою деятельность, отсутствует. В наличии имеется дозатор щепы и дозатор цемента.

Согласно отчету ИП Б.Л.В. № <..> от 26.05.2015 г. рыночная стоимость оборудования, принадлежащего З., по состоянию на 10.09.2014 года составляет <..> рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "<..>" неосновательного обогащения в связи с использованием оборудования З. и его утрате.

Доводы жалобы о том, что Г. приобрел оборудование, находящееся в цехе ООО "<..>", как физическое лицо, так как не провел спорное имущество по балансу общества и не выполнил обязанность по инвентаризации имущества, необоснованны, поскольку судом было установлено, что оборудование использовалось в деятельности общества.

Доводы жалобы о том, что судом не были предприняты меры по применению обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, которое истец просил вернуть в натуре, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец дважды обращался в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер, однако определениями суда от 13.03.2015 г. и 27.03.2015 г. в принятии мер по обеспечению иска отказано. Указанные определения суда истцом в установленный срок не обжаловались. Таким образом, законность вынесенных определений об отказе в обеспечении иска не может быть предметом рассмотрения судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве и объем его работы, а также требования разумности и соразмерности, правомерно взыскал с ООО "<..>" в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи