Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файрушиной М.У. на решение Альшеевского районного Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Файрушиной М.У. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Альшеевском районе Республики Башкортостан о признании решения ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в Альшеевском районе РБ №... от 21 июля 2017 года об отказе Файрушиной М.У. в установлении пенсии незаконным в части не включения в педагогический стаж периода учебы в ... педагогическом училище №... с 19.07.1989 года по 30.06.1990 года, обязать ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Альшеевском районе РБ включить в педагогический стаж Файрушиной М.У. для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года период учебы в ... педагогическом училище №... с 19.07.1989 года по 30.06.1990 года, обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Альшеевском районе РБ назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» №400-ФЗ с 10 июля 2017 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Файрушина М.У. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альшеевском районе Республике Башкортостан (далее – ГУ - УПФ РФ в Альшеевском районе РБ)о признании решения №... от 21 июля 2017 года об отказе Файрушиной М.У. в установлении пенсии незаконным в части невключения в педагогический стаж периода учебы в ... педагогическом училище №... с 19 июля 1989 года по 30 июня 1990 года, обязании включить в педагогический стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период учебы в ... педагогическом училище №... с 19 июля 1989 года по 30 июня 1990 года, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10 июля 2017 года.

В обоснование исковых требований указала, что 10 июля 2017 года она обратилась в ГУ - УПФ РФ в Альшеевском районе РБ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ - УПФ РФ в Альшеевском районе РБ№... от 21 июля 2017 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа. По подсчетам Пенсионного фонда педагогический стаж истца на дату подачи заявления, т.е. на 10 июля 2017 года, составил 24 года 3 месяца 1 день, при требуемом стаже в 25 лет, страховой стаж составил 26 лет 10 месяцев 20 дней. Решением №... от 21 июля 2017 года является незаконным, поскольку ответчиком не зачтен в педагогический стаж период учебы истца в ... педагогическом училище №... с 19 июля 1989 года по 30 июня 1990 года (11 месяцев 12 дней), которому непосредственно предшествовала и за которым непосредственно следовала педагогическая деятельность истца. С учетом спорного периода 11 месяцев 12 дней и педагогического стажа, учтенного ГУ - УПФ РФ в Альшеевском районе РБ 24 года 3 месяца 1 день, стаж педагогической деятельности истца по состоянию на 10 июля 2017 года составил 25 лет 02 месяца 13 дней.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
Файрушина М.У. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что спорный период учебы истца в ... педагогическом училище №... с 19 июля 1989 года по 30 июня 1990 года подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении страховой пенсии по старости, так как ему предшествовала и за ним непосредственно следовала педагогическая деятельность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочную страховую пенсию предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ГУ - УПФ РФ в Альшеевском районе РБ Файрушиной М.У. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности – 25 лет.

Согласно указанному решению стаж педагогической деятельности истца составил 24 года 3 месяца 1 день. В стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не включен, в том числе, период обучения в ... педагогическом училище с 01 сентября 1988 года продолжительностью 1 год 10 месяцев по причине отсутствия педагогической деятельности до поступления в училище. Истцом оспаривается период ее обучения в ... педагогическом училище №... с 19 июля 1989 года по 30 июня 1990 года, исключенный при подсчете ответчиком специального стажа.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 17.12.1959 №1397, утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 22.09.1993 №953, пунктом 3 Приложения №6 Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. №94, был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно диплому серии ... №...... педагогического училища №... Лутфурахманова (после брака Файрушина) М.У. поступила в училище в 1988 году, окончила полный курс названного училища в 1990 году.

Из трудовой книжки истца серии ... №..., выданной ... г...., усматривается, что перед поступлением на учебу в ... педагогическое училище №... Файрушина М.У. педагогическую деятельность не осуществляла.

После окончания обучения Файрушина М.У. с 20 августа 1990 года была принята на работу в ... неполную среднюю школу ... учителем ...

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что включенный в специальный стаж истца период ее работы с 05.06.1989 г. по 18.07.1989 г. (1 месяц 14 дней) в качестве воспитателя в ясли-саде «...» на период педагогической практики протекал во время учебы в ... педагогическое училище №..., а не до ее начала.

Период обучения с 01 сентября 1988 года по 02 июля 1990 года является единым периодом обучения истца, непосредственно которому педагогическая деятельность не предшествовала, вследствие чего правовых оснований для включения в педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется.

Поскольку на день обращения в пенсионный орган у истца отсутствовал требуемый стаж педагогической деятельности 25 лет, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в назначении пенсии и производных от основных требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод в апелляционной жалобе о том, что поскольку пенсионным органом в специальный стаж включен период ее практики в ясли-саду, то период работы после работы в ясли-саду подлежит зачету в специальный стаж, не основан на нормах материального права.

Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него. Установлено, что истица обучалась в училище с 01 сентября 1988 г. по 02 июля 1990 г. Однако, периоду именно учебы в училище, то есть перед 01 сентября 1988 г. у истицы отсутствует педагогическая деятельность.

Напротив период педагогической работы во время педагогической практики с 05 июня 1989 г. по 18 июля 1989 г. протекал во время учебы, а не до начала обучения.

Согласно трудовой книжке ... №... выданной ... года ... обучению Файрушиной М.У. в ... педагогическом училище №... педагогическая деятельность не предшествовала, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для включения спорного периода в педагогический стаж.

То, что в период обучения в институте Файрушина М.У. осуществляла педагогическую деятельность, проходя практику в ясли-саде «...», для включения периода ее обучения в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, недостаточно и правового значения не имеет, поскольку временная работа, имевшая место в период обучения в учебном заведении, не свидетельствует о непосредственной педагогической деятельности, имевшей место перед поступлением на учебу.

В абз. 5 п. 2 Положения от 17 декабря 1959 года №1397 в качестве основания для зачета периода обучения в педагогическом учебном заседании в стаж для досрочного назначения пенсии указано на необходимость работы непосредственно до начала обучения и непосредственно после окончания обучения, но не в период обучения, что имеет место при обучении по очной форме.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд не учел положения Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной Приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 N 94 применяемой с учетом рекомендаций о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений, согласно которой предусмотрено, что в стаж педагогической работы засчитывается время обучения в учреждениях высшего и среднего профессионального образования в порядке, предусмотренном приложением 2 к настоящим рекомендациям. Под педагогической деятельностью, которая учитывается при применении п. 2 приложения 2 к настоящим Рекомендациям, понимается работа в образовательных и других учреждениях, предусмотренных в приложении 1 к настоящим Рекомендациям. Порядком зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в Вооруженных Силах СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, являющимся приложением к названной Инструкции в п.п. 2.3. п.2 установлено, что педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитываются периоды времени при условии, если этим периодам, взятым как в отдельности, так и в совокупности, непосредственно предшествовала и за ними непосредственно следовала педагогическая деятельность - время обучения (по очной форме) в аспирантуре, учреждениях высшего и среднего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию.

Судебная коллегия, рассматривая указанный довод, приходит к его отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 953, п. 3 приложения N 6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 № 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним. Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.

То есть, в качестве основания для зачета периода обучения в педагогическом учебном заседании в стаж для досрочного назначения пенсии является работа непосредственно до начала обучения и непосредственно после окончания обучения, но не в период обучения, что имеет место при обучении по очной форме.

Иными словами включению в специальный стаж подлежит период обучения в педагогических учебных заведениях с отрывом от производства, а работа в межсессионные периоды обучения и при прохождении педпрактики подлежит включению на общих основаниях.

Аналогичные положения о возможности включения в педагогический стаж только периодов обучения с отрывом от производства содержались в пп. "в" пункта 3 приложения №6 «Порядка зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в Вооруженных Силах СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних специальных учебных заведениях», утвержденного приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 №94, принятого в рамках ранее действовавшего пенсионного законодательства.

Согласно подпункта "в" пункта 3 Порядка зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в вооруженных силах СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, являющегося приложением к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной приказом Минпроса СССР от 16 мая 1985 г. №94, установлено, что учителям, преподавателям и другим педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитываются следующие периоды времени при условии, если этим периодам, взятым как в отдельности, так и в совокупности, непосредственно предшествовала и за ними непосредственно следовала педагогическая деятельность по основному месту работы:

в) время обучения (с отрывом от производства) в аспирантуре, высших, средних специальных учебных заведениях и учительских институтах, а также в партийных, советско-партийных и профсоюзных школах, приравненных к высшим, средним специальным учебным заведениям и учительским институтам, кроме периода, указанного в пункте 2.

Из материалов дела следует, что Файрушина М.У. проходила обучение в училище с 1988 г. по 1990 г. Поскольку до поступления в учебное заведение педагогическая деятельность не осуществлялась, то оснований для включения периода обучения в педагогическом училище с 19 июля 1989 по 30 июня 1990г. в педагогический стаж истца отсутствуют.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альшеевского районного Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файрушиной М.У. – без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Аюпов И.Э.