Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 сентября 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО «РЖД» к ФИО2 о признании факта гибели (уничтожения) здания склада, расположенного по адресу: <адрес> ввиду прекращения его существования в первоначальном виде.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «РЖД» обратилось в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в границах земельного участка, собственником которого является РФ, и находящегося в аренде ОАО «РЖД» расположено ветхое строение здание склада по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 Согласно отчету по определению технического состояния данного нежилого здания, оно приведено в негодное состояние, физический износ здания таков, что конструктивные элементы здания исчерпали свою несущую способность и могут в любой момент обрушиться. Объект является разрушенным (причина – ветхость, ненадлежащий контроль со стороны собственника), физический износ здания 100%. Бесхозяйственное отношение к своему имуществу со стороны ответчика нарушает право ОАО «РЖД» пользоваться земельным участком в полной мере, к тому же несет риски для безопасности пассажиров, грузоперевозок, движения железнодорожного транспорта. Просило признать факт гибели (уничтожения) здания склада, расположенного по адресу: <адрес> ввиду необратимого прекращения его физического существования в первоначальном виде; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО1 просит определение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что спорное здание используется ответчиком в предпринимательских целях, а не для личных нужд, в связи с чем между сторонами имеет место экономический спор, который возник из отношений в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что суд не принял во внимание, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован 26 апреля 2012 года, в то время как спорное здание он приобрел до начала осуществления предпринимательской деятельности, а именно 22 августа 2011 года и как физическое лицо. Кроме того, судом не учтено, что экономические отношения между ОАО «РЖД» и ФИО2 на момент подачи иска отсутствовали. Также отмечает, что фактически ФИО2 не мог использовать спорное здание не для личных нужд, не для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, так как спорное здание полностью уничтожено. Кроме того, указал, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве руководитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО4 разрешение заявленных в частной жалобе требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Костромской области, поскольку между ОАО «РЖД» и ФИО2, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возник экономический спор.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако в настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником здания производственного назначения – здания склада, общей площадью 235,1 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27 июля 2011 года, который приобретался им как физическим лицом.

При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что данное здание им используется в предпринимательских целях.

Таким образом, учитывая, что в данном случае предметом исковых требований предпринимательская деятельность ФИО2, направленная на извлечение прибыли с использованием здания склада, не является, то у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что между сторонами возник экономический спор.

Наличие же у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорное нежилое здание, использовалось или будет использовано им в дальнейшем для целей предпринимательской деятельности, само по себе еще не является основанием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности, владении и пользовании любое имущество, за исключением запрещенного к обороту, в том числе и нежилые здания.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Доводы частной жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений, выраженных в не извещении ОАО «РЖД» о времени рассмотрения дела не могут служит основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» находится по адресу: <адрес>.

Именно по этому адресу 21 августа 2018 года судом истцу было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 3 сентября 2018 года (л.д. 91), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15750025053186 было получено 29 августа 2018 года.

При этом до начала судебного заседания 03 сентября 2018 года судом по средствам телефонограммы было установлено, что о рассмотрении дела представитель отдела правового обеспечения юридической службы Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» извещен (л.д. 91)

Ходатайств об отложении судебного заседания истцом в адрес суда не направлялось.

При таких обстоятельствах оснований считать извещение ненадлежащим не имеется, в связи с чем и рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 сентября 2018 года отменить.

Гражданское дело направить в Шарьинский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: