Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению культуры «… «…» о запрете ответчику использовать сценарные произведения, выплате компенсации за публичное исполнение, обязании опубликовать решение суда.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры «… «…» (далее – Музей) о запрете использовать ее сценарные произведения «… . … . …» (… вариант) (2000 г.) (Далее «…»), «…» (… вариант) (2004-2005 г.г.) (Далее – «…»), выплатить компенсацию за публичное исполнение произведений по … руб. за каждый год (2010 год, 2011 год, 2012 год).

В обоснование заявленных требований указала, что с … 1975 года работала у ответчика в должностях … , … , … , … , … , … , … … , … 2010 года уволена по собственному желанию. В период работы помимо служебных произведений ею были созданы произведения, автором которых она является, следовательно, ей принадлежат исключительные права на них. Исполнением ее произведений и их постановкой занимался … театр «…». Ответчик использовал служебные и неслужебные произведения истца в нарушение ее исключительных прав, незаконно осуществлял публичное исполнение произведений истца на территории Музея … 2010 года, … 2011 года, … 2012 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила заявленные требования в части выплаты компенсации за публичное исполнение, просила взыскать с ответчика компенсацию за публичное исполнение ее произведений в сумме … руб., в том числе компенсации за публичное исполнение … 2010 года, … 2011 года, … 2012 года сценарного произведения «…» - по … руб. за каждый факт его использования, сценарного произведения «…» - по … руб. за каждый факт использования.

В судебном заседании К. поддержала заявленные требования, пояснив, что указанные сценарии созданы ею самостоятельно, она начала собирать материал еще до работы у ответчика. В период ее работы по данным сценариям проводились праздники в Музее, сценарии использовались в постановках театра «…» под ее руководством. После ухода из Музея, без ее согласия продолжаются исполнения работ, что нарушает ее авторские права. Сценарий «…» она передала в архив Музея, а сценарий «…» не передавала в архив. Указанные сценарии хранились в фонде «…».

Представитель истца Т. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась К.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с решением суда в части вывода о том, что спорные сценарные произведения являются служебными. Полагает, данное обстоятельство является недоказанным, а вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает на то, что ни должностная инструкция, ни структура отдела … , на которые ссылается суд, не содержат в качестве трудовой функции истца обязанностей по созданию сценарных произведений (трудовых обязанностей творческого работника), а содержат обязанности руководителя отдела.

В связи с чем вывод суда о содержании трудовых обязанностей истца (отнесение к ним) противоречит как имеющимся в деле доказательствам, так и нормам трудового права, действовавшим на моменты создания спорных сценарных произведений, об определенности трудовой функции работника и запрете требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. При этом данное работнику служебное задание не должно выходить за рамки трудовых (служебных) обязанностей работника.

Полагает, что суд, сделав ошибочный вывод об отнесении к трудовым обязанностей по созданию сценарных произведений, пришел к ошибочному выводу о правомерности поручения ответчиком истцу задания по созданию спорных сценарных произведений.

В силу действовавшего на моменты создания спорных сценарных произведений трудового законодательства поручить работнику задание, не входящее в его трудовые обязанности, можно было только с его согласия. Однако представленные доказательства не свидетельствуют о наличии согласия истца на выполнение данного задания, а вывод суда о том, что планы работы музея, утверждаемые директором, обязательны для исполнения работником музея, то есть не требуют их согласия, не основан на законе.

Также полагает недоказанным сам факт поручения истцу заданий по созданию именно спорных сценарных произведений.

Считает, что ссылки суда на передачу истцом в архив музея в 1999 году краткой характеристики обрядовых действий и игр «…», в 2002 году сценария «…» (… вариант), как на доказательства «служебности» спорных произведений, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в архив передавались не спорные сценарные произведения, а иные объекты прав истца. При этом передача произведения в архив не является способом передачи исключительных прав автора.

Ссылается на то, что … «…», художественным руководителем которого была истец, никогда не являлся структурным подразделением ответчика, не финансировался им, а его участники и руководитель не имели служебных обязанностей по отношению к музею в данном качестве.

Кроме того, полагает, что представленные договоры подряда также не являются доказательствами возникновения служебных обязанностей истца по созданию спорных сценарных произведений.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К., представителя истца Т., представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ с 01 января 2008 года введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 данного Федерального закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; к правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие; права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса; автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая изложенное, в части определения автора произведения суд правильно руководствовался Законом РФ от 09 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 4 указанного Закона автор – это физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

При этом лицо, указанное в качестве автора на оригинале или ином экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст. 7 этого же Закона объектами авторского права являются, в том числе и сценарные произведения.

К объектам авторского права также относятся:

- производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки и другие переработки произведений науки, литературы и искусства).

Производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают.

Судом первой инстанции установлено, что К. с … 1975 года работала в Музее в должностях … , … , … , … , … , … , … .

… 2010 года К. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

В период работы у ответчика К. создала сценарные произведения «…», «…», на основании которых ею до 2009 года составлялись сценарные планы для проведения обрядовых действий праздника «…» на территории Музея.

В 2009 году сценарный план праздника «...» составлен К.Л.А., в 2010 году сценарный план праздника «...» составлен Л.И.Г., в 2011 году – К.Л.А. и Б.А.Г.

При этом сценарный план К.Л.А. 2009 года, по которому проводился праздник в 2010 году, составлен на основании ранее составленного сценарного плана К. и К.Л.А. Дальнейшие сценарные планы составлены на основании сценария К.Л.А. и Л.И.Г. «…» 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, поскольку спорные сценарные произведения являются служебными, исключительное право на использование которых принадлежит Музею.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные сценарные произведения являются служебными, так как они созданы в порядке выполнения К. служебных обязанностей и не выходят за рамки ее трудовой функции, что следует из должностных обязанностей истца, планов работы Музея на каждый рабочий год, отчетов о проделанной работе, сценарных планов праздника.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона (действовавшего в период возникновения между сторонами правоотношений) исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 1295 ГК РФ, согласно которой авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, служебным признается произведение, созданное автором в пределах исполнения своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, до … 2010 года К. работала в Музее, в том числе в должности … . При этом в её должностные обязанности входило руководство отделом, комплексом научной и творческой деятельности отдела, организация внутримузейных и внемузейных живых экспозиций по народной культуре, обрядовому, музыкальному фольклору. Она несла ответственность за научную обоснованность и художественную постановку обрядов.

В состав отдела … входили старший и младший научные сотрудники отдела, аккомпаниатор-концертмейстер, художник-реквизитор. Из обязанностей сотрудников отдела следует, что они занимались непосредственной подготовкой и постановкой музейных театрализованных программ и праздников Музея.

Помимо этого, как следует из планов работы Музея с 2001 года и отчетов о проделанной работе с 2000 года, в рамках научно-просветителькой и научно-методической работы К., как заведующей отделом … Музея, давались задания по подготовке и проведению обрядных праздников, в том числе и праздника «…»; поручалось составление плана-сценария, написание сценариев к обрядовым праздникам (к каждому обрядовому действию) и их проведение в календарные праздники.

В 2002 году заведующей отдела традиционной обрядности К. составлен и передан в архив Музея сценарий святочной игры «…» … вариант.

Также в архиве Музея имеется краткая характеристика обрядовых действ и игр праздника «…», переданная в 1999 году заведующей отдела традиционной обрядности К.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что создание сценарного произведения «…» было осуществлено истцом в иное время, а также то, что материал для создания спорных сценарных произведений был собран К. не в рамках трудовых отношений.

Напротив, как следует из представленного истцом … варианта сценария «…», при его создании были использованы, в том числе архивные источники автора К., хранящиеся в архиве Музея.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, поскольку судом установлен и не оспаривался ответчиком факт использования Музеем в постановке праздников «…» … 2010 года, «…» … 2011 года, … 2012 года сценариев К. «…», «…» суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец имеет право на получение авторского вознаграждения за использование служебного произведения, но не на компенсацию за нарушение своего исключительного авторского права, которое ей не принадлежит.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований истца.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по заявлению и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, К. и её представителем приводились в ходе рассмотрения дела, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. ФИО1

Судьи Л.Н. Галкина

Т.Н. Рудь